Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф05-3298/13 по делу N А40-37630/2012

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-37630/12-107-187

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Минеева Наталия Игоревна, паспорт, доверенность от 1 января 2011 года,

от Инспекции - Беляева Риджина Тенгизовна, удостоверение, доверенность от 5 марта 2013 года; Шаталова Олеся Владимировна, доверенность от 22 апреля 2012 года, удостоверение;

рассмотрев 22 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение от 31 августа 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М,В.,

на постановление от 25 декабря 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

об обязании начислить и уплатить проценты

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 об обязании начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата излишне взысканных налогов, пеней и налоговых санкций в размере 2 605 735,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (стр. 7 кассационной жалобы).

В обоснование своей жалобы налоговый орган ссылается на то, что судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель налогового органа требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки общества за 2008 года налоговым органом принято решение от 15.10.2009 N 14-09/598579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов Российской Федерации, НДС, налогу на имущество организаций, ЕСН в общей сумме 314 483 310 руб., пени в сумме 49 024 400 руб. и штрафы по налогам в сумме 53 932 848 руб. На основании указанного решения налогоплательщику выставлены требования на указанную сумму, как инспекцией, так и территориальными органами налогового органа по месту учета филиалов, в которых были указаны начисленные налоговым органом суммы, а также установлены сроки их оплаты. Суммы недоимки, пеней и штрафов по перечисленным выше требованиям были уплачены Обществом по платежным поручениям, инкассовым поручениям или зачтены налоговыми органами (в том числе по месту учета филиалов) по решениям о зачете

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2011 года по делу N А40-4474/10-118-68 решение налогового органа признано недействительным в части, за исключением начислений по ЕСН в размере 889 773 руб., соответствующих пеней и штрафа по пунктам 2.5.2, 2.5.3 и 2.5.4 мотивировочной части решения.

Поскольку уплаченные налогоплательщиком и зачтенные налоговым органом суммы недоимки, пеней и штрафов в силу статей 45, 69 НК РФ являются излишне взысканными и подлежат возврату в порядке установленном статьей 79 НК РФ налоговый орган возвратил сумму излишне взысканные налоги, пени и штрафы платежными поручениями от 14.11.2011, от 28.11.2011, в том числе возврат произведен территориальными налоговыми органами по месту учета филиалов.

Судами установлено, что Инспекция добровольно исполнила требование статьи 79 НК РФ и возвратила Обществу часть процентов в размере 54 014 549 руб. по платежным поручениям, начисленных на сумму взысканных налогов, пеней и штрафов по требованиям от 25.01.2010 N 691, от 19.04.2010 N 527, исходя из расчета 365 дней в году, в то время как общество произвело расчет процентов исходя из расчета 360 дней в году, в связи с чем общая сумма процентов составила 56 620 284 руб. 94 коп.

Таким образом, Общество обратилось в суд за взысканием оставшейся суммы процентов, которое составляет 2 605 735,23 руб.

Суды, удовлетворяя требования Общества, руководствовались разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (количество дней в году - 360, количество дней в месяце - 30), которое, учитывая универсальное применение и идентичность соответствующих норм (проценты за пользование чужими денежными средствами - статья 395 ГК РФ и проценты за нарушение сроков возврата налога (пользование налогом, который должен быть возвращен) подлежит использованию при расчете процентов, установленных за нарушение обязательств бюджета перед налогоплательщиком по возврату налога.

Ссылка МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на необходимость при расчете процентов исходить из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ также обоснованно отклонена судами с учетом разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, и сложившейся правоприменительной практики.

Расчет процентов судом был проверен и признан обоснованным в заявленной обществом сумме.

Выводы судов в данной части согласуются с правоприменительной практикой по данному вопросу.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года по делу N А40-37630/12-107-187 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков