Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф05-9545/11 по делу N А40-67516/2010

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-67516/10-6-577

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ТД ОТРАДА": Вольвак А.П., директор, протокол от 16.01.2013 б/н

от ответчика ЗАО "РТФ": неявка, извещен

от третьего лица Корчагина Сергея Леонидовича: неявка, извещено

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

от третьего лица Департамента имущества города Москвы: неявка, извещено

от третьего лица ООО "Отрада АЭКС": неявка, извещено

рассмотрев 22.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "РТФ" на решение от 08.11.2012 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., на постановление от 22.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом ОТРАДА" (г. Москва)

к закрытому акционерному обществу "РТФ" (г. Москва),

третьи лица: Корчагин Сергей Леонидович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), Департамент имущества города Москвы (127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410), общество с ограниченной ответственностью "Отрада АЭКС" (г. Москва),

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый Дом ОТРАДА" (далее - ЗАО "ТД ОТРАДА") обратилось с Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "РТФ" (далее - ЗАО "РТФ") об изъятии из незаконного владения ответчика нежилых помещений общей площадью 180,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, зарегистрированных в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) за кадастровым (или условным) номером объекта 255825, согласно перечню, указанному в тексте искового заявления, обязав ответчика передать указанные помещения в освобожденном виде истцу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Корчагин Сергей Леонидович, Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Отрада АЭКС" (далее - ООО "Отрада АЭКС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение суда отменено, иск удовлетворен частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 21.03.2011 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2012 N ВАС-16257/11 в передаче дела N А40-67516/10-6-577 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2011 было отказано.

ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011.

Заявление мотивировано изменением в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 17802/11 практики применения правовой нормы, при том, что в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, удовлетворено заявление истца о пересмотре дела по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 отменено, рассмотрение спора назначено в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ЗАО "РТФ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для отмены решения по новым обстоятельствам не имелось, поскольку одним из самостоятельных оснований для отказа в иске по настоящему делу послужило то обстоятельство, что недвижимое имущество, которое является предметом настоящего спора, выбыло из владения общества на основании договора купли-продажи от 20.06.2003, являющегося крупной сделкой, не оспоренной и не признанной недействительной в установленном законом порядке, тогда как правовая позиция, выраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 17802/11, данного обстоятельства не касалась.

При рассмотрении заявления истца о пересмотре решения по новым обстоятельствам вопрос о действительности (недействительности) сделки купли-продажи спорного имущества от 20.06.2003, на основании которого спорное имущество выбыло из владения истца, судами не рассматривался.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик (заявитель жалобы) и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, третьи лица отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "РТФ" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела заявлен виндикационный иск об истребовании имущества, принадлежащего истцу, из чужого незаконного владения ответчика со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" в Арбитражный суд города Москвы было предъявлено еще три иска: к ООО "ТАГИС" (дело N А40-67518/10-105-578); к Алексаняну Л.О. (дело N А40-75544/10-105-658); к ООО "ВИТА-РИЭЛТ" (дело N А40-99191/10-113-875).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 17802/11 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2011 по делу N А40-99191/10-113-875 отменены, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по тому же делу, которым исковые требования ЗАО "ТД ОТРАДА" удовлетворены, оставлено без изменения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 (статьи 309 - 317) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесены определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", содержащееся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего Постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 17802/11 содержит положение об общеобязательности данного в нем толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, что с учетом содержания абзаца 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, в случае обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если установит, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и пунктом 11 настоящего Постановления.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2012 N ВАС-16257/11 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2011 указано на возможность пересмотра оспариваемых по настоящему делу судебных актов по новым обстоятельствам.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 17802/11, опубликованном 13.07.2012, содержатся правовые позиции относительно применения к спорным правоотношениям положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм об исковой давности.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации посчитал установленными и доказанными правомерные основания возникновения права собственности ЗАО ТД "ОТРАДА" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Бульвар Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1.

Кроме того, Президиум пришел к выводу о том, что с октября 2004 по апрель 2010 года ЗАО ТД "ОТРАДА" был лишен возможности защитить свои права в отношении спорного имущества в судебном порядке, поскольку его ликвидация являлась непреодолимым для этого препятствием. Следовательно, применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела лишило ЗАО ТД "ОТРАДА" возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к правосудию, а также явилось препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

Выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что, совершая единолично сделку от 20.06.2003 по отчуждению спорного имущества, Корчагин С.Л. являлся генеральным директором ЗАО ТД "ОТРАДА" и исполнял его волю, признаны ошибочными.

Таким образом, названное Постановление Президиума касается тех же вопросов, что и в оспариваемых по настоящему делу судебных актах, содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в Постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сформированная в Постановлении Президиума правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил заявление ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" о пересмотре решения от 21.03.2011 по настоящему делу, отменив названное решение.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрен вопрос действительности (недействительности) договора купли-продажи от 20.06.2003 несостоятелен, поскольку рассмотрение указанного вопроса возможно только при рассмотрении спора по существу, а не при рассмотрении вопроса о возможности пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67516/10-6-577 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Зверева