Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф05-3284/13 по делу N А40-26233/2012

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-26233/12-38-71Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от ООО "Линдорф" - Кутейников К.П. по доверенности от 10.01.2013,

от ООО "Дайнима" - Козлов Ю.Н. по доверенности от N 03/2013 от 01.02.2013,

от АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) - Коновалов Д.В. по доверенности N 243/2012 от 08.06.2012,

от Рагозина И.В. - Максимова С.В. по доверенности N 77 АА 6395199 от 08.06.2012,

от Галкина С.Д. - Павлов М.В. по доверенности N 77 АА 9387715 от 17.04.2013, Клочкова Ю.Ю. по доверенности N 77 АА 9153199 от 12.02.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Индивидуальный проект" Обскова Р.Ю. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 18.04.2013 кассационные жалобы ООО "Дайнима", АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), Рагозина И.В.

на определение от 23.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 07.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Солоповой Е.А.,

по заявлению Галкина С.Д. о включении в реестр требований кредиторов в размере 160 900 000 руб.

по делу о признании ООО "Индивидуальный проект" (ОГРН 1027700452658) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 ООО "Индивидуальный проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Обсков Р.Ю.

Галкин С.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении требований кредитора АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на 160 900 000 руб. 00 коп., как обеспеченных залогом имущества ООО "Индивидуальный проект", и включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 160 900 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 требования Галкина С.Д. удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Линдорф", ООО "Дайнима", АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), Рагозин И.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013 производство по кассационной жалобе ООО "Линдорф" прекращено применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассаторы в жалобах указывают на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

ООО "Дайнима" и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в своих жалобах, в том числе, ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что на момент внесения денежных средств на депозит нотариуса Галкин С.Д. утратил статус поручителя и залогодателя в связи с уступкой банком ООО "Дайнима" прав требования к заемщику (ООО "Глория-5") по кредитному договору. Кроме того, ООО "Дайнима" и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) указывают на ненадлежащее исполнение Галкиным С.Д. обязательств по договору поручительства, поскольку данным договором не предусмотрено частичное погашение непогашенной заемщиком задолженности, в связи с чем, предложенное поручителем исполнение не было принято банком, что свидетельствует о прекращении поручительства Галкина С.Д. перед банком.

Рагозин И.В. в кассационной жалобе указал на нарушение его прав в связи с рассмотрением дела без его участия при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Дайнима", АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), Рагозина И.В. доводы, изложенные в кассационных жалобах поддержали.

Конкурсный управляющий должника поддержал кассаторов, просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Представитель Галкина С.Д. против удовлетворения кассационных жалоб возражал со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение от 23.11.2012 и постановление от 07.02.2013 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ООО "Глория-5" заключен договор о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 45208/142ВЛ-07 от 30.10.2007.

В обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору банком заключены: договор залога N 372-07 от 30.10.2007 с ООО "Индивидуальный проект", договор залога N 043/1-10 от 30.10.2007 с гражданином Галкиным С.Д., договор залога N 044-10 от 30.10.2007 с гражданином Золотницким И.А., договор залога N 045-10 от 30.10.2007 с гражданином Паничем В.М., договор поручительства от 03.12.2007 с гражданином Галкиным С.Д.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 по настоящему делу требования ЗАО АКБ "Абсолют Банк" в размере 212 277 653,10 рублей включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Индивидуальный проект", как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Галкин С.Д. обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что он как поручитель и залогодатель по обязательствам заемщика исполнил перед АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обязательства ООО "Глория-5" путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в размере 160 900 000 руб. и к нему как поручителю и залогодателю, исполнившему обязательство заемщика, переходят права банка как кредитора по заемному обязательству и права банка как залогодержателя в том объеме, в котором поручитель и залогодатель удовлетворил требования кредитора

Кроме того, судами установлено, что Галкин С.Д. неоднократно обращался к банку с целью погашения задолженности заемщика по кредитному договору с обращениями: от 29.12.2011, полученным банком в тот же день, о чем свидетельствует штамп Банка и подпись ответственного лица банка на копии; от 16.01.2012 - полученным банком 17.01.2012 согласно штампу банка и подписи ответственного лица банка на копии; от 09.07.2012 - полученным банком в тот же день согласно штампу банка и подписи ответственного лица банка на копии, ответов на которые не последовало.

11.07.2012 Галкин С.Д. оплатил задолженность ООО "Глория-5" по кредитному договору в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) путем внесения денежных средств в размере 160 900 000 руб. 00 коп. на депозит нотариуса Тоцкого Н.Н. г. Москва, о чем известил банк.

Впоследствии в связи с уступкой банком права требования к ООО "Глория 5", возникшее из кредитного договора, ООО "Дайнима" Галкиным С.Д. были внесены изменения в условия внесения денежных средств в депозит нотариуса города Москвы Тоцкого Н.Н., а именно указано, что денежная сумма в размере 160 900 000 руб. внесена в депозит нотариуса для передачи АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), либо ООО "Дайнима", либо иному правомочному лицу в счет исполнения обязательств по договору поручительства от 03.12.2007 и договору залога (ипотеки) N 043/1-10 от 26.05.2010, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что нотариус города Москвы Тоцкий Н.Н. надлежащим образом известил кредитора АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ООО "Дайнима" о внесении денежной суммы Галкиным С.Д. в счет исполнения обязанности по кредитному договору извещением о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг N 204 от 17.07.2012 г. и N 303 от 23.10.2012, направленным АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), а также извещением N 304 от 23.10.2012, направленным в адрес ООО "Дайнима".

Удовлетворяя требования Галкина С.Д., суды исходили из того, что Галкиным С.Д., как поручителем, надлежащим образом исполнены обязательства заемщика, в связи с чем, в силу ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему переходят права кредитора как залогодержателя в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При проверке обжалуемых определения и постановления суд кассационной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", изложенным в пунктах 4, 5 Постановления от 07.02.2011 N 12, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления Галкина С.Д. о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 160 900 000 руб.

Между тем, в определении суда от 02.11.2012 об отложении рассмотрения дела не указана дата судебного заседания.

Определением от 09.11.2012 в указанном определении исправлена опечатка, указана дата рассмотрения дела - 16.11.2012. При этом, определение об исправлении опечатки от 09.11.2012 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.11.2012 в 20 час. 21 мин., то есть, уже после судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судьи Порывкина П.А., изложенными в особом мнении от 07.02.2013 по делу N А40-26233/12-38-71Б, о том, что в данном случае у лиц, участвующих в деле не имелось возможности самостоятельно отследить дату судебного заседания, подготовиться к заседанию, представить необходимые доказательства. При этом, судом были нарушены права кредитора Рагозина И.В., не участвовавшего в судебном заседании и не извещенного о дате, времени и месте его проведения.

Обстоятельства дела позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что судом первой инстанции принят судебный акт с нарушением вышеуказанных норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не устранил.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение от 23.11.2012 и постановление от 07.02.2013 подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением заявления Галкина С.Д. на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанное нарушение норм процессуального права, принять во внимание положения ч.3 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку доводам банка, касающимся отказа в принятии исполнения от Галкина С.Д., имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и с учетом правильного применения норм материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А40-26233/12-38-71Б отменить.

Заявление Галкина С.Д. об исключении требований кредитора АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на сумму 160 900 000 руб. 00 коп., как обеспеченных залогом имущества, и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Индивидуальный проект" требования Галкина С.Д. в сумме 160 900 000 руб. 00 коп. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко И.А. Букина