Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-12451/12 по делу N А40-58468/2012

г.Москва

6 декабря 2012 г.

Дело N А40-58468/12-24-47

Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Григорьевой И.А.

при участии в заседании: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 29.11.2012 жалобу

конкурсного управляющего ООО "Дюк-ЭШПП"

на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2012, вынесенное судьей Дунаевой Н.Ю.,

по ходатайству о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А40-58468/12-24-47,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор ООО "Дюк-экспериментальное швейное производственное предприятие" (далее - ООО "Дюк-ЭШПП") Спасов А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А40-58468/12-24-47.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2012 кассационная жалоба принята к производству.

Также ликвидатор ООО "Дюк-ЭШПП" обратился 19.10.2012 с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов на основании ст. 283 АПК РФ.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2012 ходатайство удовлетворено. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия предусмотренных ст. 283 АПК РФ оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Конкурсный управляющий ООО Дюк-ЭШПП", посчитав вынесенное судом кассационной инстанции определение от 23.10.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 незаконным, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой.

По мнению заявителя, основания, предусмотренные ст. 283 АПК РФ, для приостановления исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в данном случае отсутствовали.

Отзыв на жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, жалоба рассмотрена с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Приостанавливая исполнение обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств спора, учитывал предмет и основания заявленных по делу требований, а также доводы, изложенные в ходатайстве, которые суд кассационной инстанции посчитал на момент рассмотрения ходатайства ликвидатора подтверждающими затруднительность поворота исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Дюк-ЭШПП" о том, что ликвидатор общества не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, а также об отсутствии данных обстоятельств в рассматриваемой ситуации отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта статьей 283 АПК РФ отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего ходатайство. Вопрос о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов решается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон, с учетом наступления возможных негативных последствий в случае исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Указанные обстоятельства были учтены Федеральным арбитражным судом Московского округа при вынесении 23.10.2012 определения о приостановлении исполнения обжалуемых по делу судебных актов.

Следует также отметить, что определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2012 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, введенное обжалуемым определением, отменено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2012 по делу N А40-58468/12-24-47 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева