Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф05-3092/12 по делу N А40-88554/2011

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-88554/11-20-379

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Куликова В.Н. дов-ть от 16.01.2011 N 20, Коломийцу А.Н. дов-ть от 13.09.2011 N 63, Акимов Д.А. дов-ть от 10.01.2011 N 9,

от ответчика Васютина М.Н. дов-ть от 12.03.2011, Шмитов А.А. дов-ть от 09.04.2011, Коц Е.Ю. дов-ть от 13.10.2011, Шиянова А.Д. дов-ть от 01.09.2011;

рассмотрев 12 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Трест Коксохиммонтаж",

на постановление от 21 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.

по иску (заявлению) ЗАО "Трест Коксохиммонтаж"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" (далее - общество, заявитель) (ОГРН 1027700328831) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.04.2011 N 09-20/34 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления: налога на добавленную стоимость в размере 18 440 578 рублей, пени в размере 102 258 рублей, штрафа в размере 3 688 116 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемого в доход федерального бюджета в размере 4 307 892 рублей, пени в размере 15 180 рублей, штрафа в размере 861 578 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемого в доход бюджетов субъектов РФ в размере 18 189 584 рублей, пени в размере 13 763 рублей, штрафа в размере 3 637 917 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам реальности осуществления ООО "Перспектива" предпринимательской деятельности.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители налогового органа против доводов кассационной жалобы возражали, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией вынесено решение от 15.04.2011 N 09-20/34 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 047 950 рублей; начислены пени по состоянию на 15.04.2011 в размере 7 364 071 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 239 107 932 рублей, уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы в размере 178 868 180 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 178 868 180 рублей.

В качестве оснований для отказа в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и отказа в применении вычета по НДС налоговый орган приводил доводы о невозможности осуществления ООО "Перспектива" деятельности по исполнению поручения по договору N 01/04/08 от 01.04.2008; о возможности заявителя осуществить поиск поставщиков самостоятельно; анализ последующих контрагентов ООО "Перспектива" и сделок с ними, а также допросы должностных лиц поставщиков товаров.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России от 27.07.2011 N 21-19/061976 указанное решение инспекции отменено в части исключения расходов по налогу на прибыль организаций и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по совершенным сделкам с ООО "Перспектива" в части договоров, заключенных налогоплательщиком с ЗАО "ТД Ликси монтажконструкция", ООО "Нефтегазмаш", ООО "Нефтегазкомплект", ООО "Самарский фланцевый завод", ООО "Новатэк-Полимер", ООО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", ЗАО "Катайский насосный завод", ООО "ИК Энерпед-Ядрос", ЗАО "Гидромашсервис", в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Посчитав решение инспекции незаконным в части непринятия расходов для целей налогообложения прибыли и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, по совершенным сделкам с ООО "Перспектива" в части договоров, заключенных с ООО "ОМК-Сталь", ЗАО "Негас", ООО ТПК "Нефтегазовые системы", ООО "Промтехноком", ООО "ТДМ Пензтяжпромарматура", ООО "Ространсмаш Трейд", ЗАО "Ротор", ООО "ТД Нефтегазовые системы" и ОАО "Красногвардейский крановый завод", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признавая доводы налогового органа несостоятельными, исходил из того, что представленные в дело документы в своей взаимосвязи позволяют сделать вывод о правомерности заявленных обществом налоговых вычетов и документальном подтверждении понесенных обществом затрат по совершенным сделкам с ООО "Перспектива" в части договоров, заключенных с ООО "ОМК-Сталь", ЗАО "Негас", ООО ТПК "Нефтегазовые системы", ООО "Промтехноком", ООО "ТДМ Пензтяжпромарматура", ООО "Ространсмаш Трейд", ЗАО "Ротор", ООО "ТД Нефтегазовые системы" и ОАО "Красногвардейский крановый завод".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установил, что ни одна из компаний-поставщиков не подтвердила факт взаимоотношений с поручителем заявителя по поставке оборудования и материалов, а налоговым органом доказан тот факт, что поручитель реально не оказывал и не мог оказать услуг в рамках договора поручения ввиду отсутствия необходимой информации о поставляемом товаре (оборудовании), а вся информация о поставщиках материалов и оборудования, необходимая для заключения договоров поставки, на момент заключения договора поручения, уже имелась у заявителя, что подтверждается также представленными в дело запросами в адрес поставщиков, сделанных самим заявителем еще до заключения договора поручения, в связи с чем пришел к выводу о правомерном доначислении обществу спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сложившейся судебной практике.

Статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность заявления расходов по налогу на прибыль и налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что причиной доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов затрат по договору поручения с ООО "Перспектива" и применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Перспектива".

Так, заявителем (доверитель) заключен договор от 01.04.2008 N 01/04/08 с ООО "Перспектива" (поверенный), по которому последний осуществляет поиск контрагентов для заключения доверителем договора поставки. За исполнение обязательств доверитель оплачивает поверенному 12% от суммы договора поставки.

Заданиями N N 1 - 19 к названному договору поручения доверитель устанавливает требования для поиска поверенным контрагентов (поставщиков), отдельно в каждом случае оговаривается, что поверенный должен исполнить данное ему поручение лично.

По результатам выполнения поверенным заданий доверителя составлен отчет от 01.10.2008 по найденным контрагентам (поставщикам), включающий в себя выполнение 19 заданий, в отношении спорных сделок. Общая сумма по заключенным договорам составила 1 477 725 570 рублей, в том числе НДС - 225 415 764 рублей 92 копейки. У доверителя и поверенного отсутствуют взаимные претензии по вопросам, связанным с исполнением договора поручения.

В отношении факта реального оказания услуг ООО "Перспектива" по договору поручения инспекцией установлено, что в представленном обществом отчете об оказании услуг содержится информация о номере и дате договора поставки, наименовании поставщика, сумме, авансе и сроке договора. Вышеуказанные данные не являются подтверждением того, что указанных поставщиков нашло именно ООО "Перспектива", т.к. отчет не раскрывает содержание оказанных услуг, их объем и характер, а также сроки выполнения услуг.

Кроме того, не представляется возможным установить, что именно действия ООО "Перспектива" по поиску контрагентов (поставщиков) привели к результату, указанному в отчете.

Более того, представленные акты оказанных услуг также не раскрывают содержание оказанных услуг и содержат лишь ссылку на договор поручения от 01.04.08. Отчет об оказании услуг не детализирован, не содержит данных о фактически оказанных услугах, их объеме и характере, а также сроках их выполнения.

Согласно допросам должностных лиц организаций-поставщиков материалов и оборудования, поименованных в заданиях к договору поручения, никто не знает организацию ООО "Перспектива", руководителя данной организации Калюжную О.С. и иных представителей данной организации. ООО "Перспектива" не присылала запросы на необходимое оборудование и материалы в данные организации (данное обстоятельство также не оспаривается и самим заявителем).

Все организации поставщики являются производителями или продавцами узкоспециализированного, а иногда и уникального, оборудования и материалов, используемых в системе транспорта нефти и газа предприятиями системы "АК Транснефть" и в течение продолжительного периода времени являлись поставщиками предприятий системы "АК Транснефть" и их подрядчиков, а, следовательно, все данные поставщики оборудования и материалов известны еще на стадии проектирования и согласования объекта, так как данные организации выпускают продукцию по ТУ, одобренным (согласованным) с ОАО "АК Транснефть".

Часть организаций поставщиков неоднократно участвовала на общих собраниях в ОАО "АК Транснефть" совместно с заявителем. Ряд организаций поставщиков сами обращались к руководству ЗАО заявителя с предложением своей продукции.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Перспектива" и ряда других контрагентов заявителя были допрошены руководители и учредители данных контрагентов. В результате указанных контрольных мероприятий было выявлено, что все перечисленные заявителем на расчетный счет ООО "Перспектива" средства позднее перечислялись на счета других организаций, не имеющих сотрудников. Большая часть средств, перечисленных на расчетный счет ООО "Перспектива", перечислялись на счета организаций, обладающих признаками фиктивности ("фирмы-однодневки"). Также указанные денежные средства перечислялись на приобретение валюты с последующим ее перечислением по 5 заявлениям и контрактам на счета иностранных организаций, на приобретение ценных бумаг. Расчетные счета данных организаций открывались на непродолжительный период времени, за который транзитом перечислялись большие объемы денежных средств. Обороты по счетам данных организаций не совпадают с оборотами, отраженными в налоговых декларациях. Ряд организаций не представлял налоговую отчетность в налоговые органы.

Таким образом, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекцией установлены факты, позволяющие сделать вывод, что ООО "Перспектива" реально не оказывало услуги в рамках договора поручения, а вся информация о поставщиках материалов и оборудования, необходимая для заключения договоров поставки, на момент заключения договора поручения, уже имелась у заявителя, что подтверждается также представленными в материалы дела копиями запросов в адрес поставщиков, сделанных самим заявителем.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы заявителя, приведенные в жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом, и установленных на их основании фактических обстоятельств, что в силу требования, предусмотренного в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, кассационная жалоба общества отклоняется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по делу А40-88554/11-20-379 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

Л.В.Власенко Э.Н.Нагорная