Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф05-1981/13 по делу N А40-89395/2012

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-89395/12-29-879

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, уведомлен

от должника - Карамзин К.Ф., дов. от 01.04.2013, Лындин А.Н., дов. от 01.04.2013, Семенов А.Н., генеральный директор, протокол N ВОСА/01.02/2013 от 08.02.2013

рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2013 года кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Марко Поло СПб"

на определение от 10 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по делу по заявлению Компании "ШИПФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД"

к закрытому акционерному обществу "Марко Поло СПб" (Санкт-Петербург, ОГРН 1057810398480)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по встречному заявлению об отмене решение третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Компания "ШИПФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вектор Защиты" от 05.06.2012 г. по делу N ТГ-09/2011.

До рассмотрения дела по существу закрытое акционерное общество (ЗАО) "Марко Поло СПб" обратилось со встречным заявлением об отмене решения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вектор Защиты" от 05.06.2012 г. по делу N ТГ-09/2011, которое принято судом к производству вместе с основным заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2013 года заявление Компании "ШИПФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вектор Защиты" от 05.06.2012 г. по делу N ТГ-09/2011; производство по заявлению закрытого акционерного общества "Марко Поло СПб" по заявлению об отмене указанного решения третейского суда прекращено.

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Марко Поло СПб" об отказе от требования об отмене решения третейского суда отказано.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Удовлетворяя требования заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч.2 ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права.

Прекращая производство по заявлению закрытого акционерного общества "Марко Поло СПб" об отмене спорного решения третейского суда, суд первой инстанции сослался на п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что договор от 25.08.2011 г. N 12/КП-11, в связи с неисполнением обязательств по которому вынесено решение третейского суда, содержит оговорку в п.7.1, 7.4 о том, что решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

В кассационной жалобе должник - ЗАО "Марко Поло Спб" просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании "ШИПФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД".

В заседании суда кассационной инстанции представители должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Взыскатель - Компании "ШИПФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей должника, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вектор Защиты" ("Московский Коммерческий Арбитраж") в составе председательствующего третейского судьи Базарова Д.Л., вынесено решение от 05.06.2012 г. по делу N ТГ-09/2011, согласно которому с должника в пользу взыскателя взыскана сумма задолженности по договору оказания риэлтерских услуг N12/КП-11 от 25 августа 2011 г., в размере 8 700 000 руб.

С должника в пользу взыскателя также взыскана сумма неустойки по договору на оказание риэлтерских услуг N 12/КП-11 от 25 августа 2011 г., в размере 6 000 000 руб.

В указанном решении третейского суда установлено, что оно вступает в силу немедленно и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Должник не исполнил данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Дело подлежало рассмотрению в третейском суде на основании третейского соглашения, заключенного в письменной форме, о разрешении споров в указанном третейском суде, в виде оговорки в п.п. 7.2, 7.3 договора N 12/КП-11 от 25.08.2011 г., согласно которым все споры и неурегулированные разногласия, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, в том числе по вопросу исполнения, изменения или прекращения либо недействительности Договора, передаются на рассмотрение в Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вектор защиты"/ "Московский коммерческий арбитраж" (123056, Москва, ул. Гашека, д.7, стр.1) в соответствии с его регламентом. Все споры между сторонами подлежат единоличному рассмотрению третейским судьей, назначенным Председателем указанного Третейского суда.

Возражая против удовлетворения заявления, ЗАО "Марко Поло Спб" указывало, что уведомлений о производстве дела третейским судом не получало и фактически третейский суд не имел возможности рассмотреть дело в указанное время и в указанном месте.

Из спорного решения третейского суда следует, что рассмотрение дела состоялось 05 июня 2012 года по адресу: 123056, Москва, ул. Гашека, д.7, стр.1.

Между тем, в материалы дела представлено письмо собственника здания по указанному адресу - ООО "Вестерн Риэлти", от 30.01.2012 г., из которого следует, что Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вектор защиты" в данном здании не располагался; в период с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г. в здании находилось ООО "Юридическая фирма "Вектор защиты", которое занимало одну комнату на 4 этаже здания по договору аренды; 31.03.2012 г. помещение было освобождено арендатором и возвращено ООО "Вестерн Риэлти" по акту приема-передачи (т.3, л.д. 46-48).

Суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции указал, что стороны третейского разбирательства были извещены надлежащим образом о времени и месте третейского разбирательства.

Между тем, документы, подтверждающие уведомление сторон о времени и месте третейского разбирательства, представлены в виде незаверенных копий и подшиты в третейское дело после решения третейского суда (т. 6, л.д. 98-101), в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что данные документы не являются допустимыми доказательствами извещения сторон в соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка ходатайствам ЗАО "Марко Поло Спб" о возврате встречного заявления об отмене решения спорного решения третейского суда на стадии оставления заявления без движения, а также об отказе от заявления после принятия его к производству, что могло повлиять на правильное определение подсудности настоящего дела.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Москвы была определена на основании встречного заявления, производство по которому было прекращено, что также свидетельствует о неправильном определении подсудности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно ч. 1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, затребовать у заявителя пояснения в отношении времени и места рассмотрения третейского дела, истребовать из третейского суда подлинные документы, подтверждающие извещение сторон, определить подсудность настоящего спора, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2013 года по делу N А40-89395/12-29-879 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева А.Л.Новоселов