Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф05-12780/12 по делу N А40-1132/2012

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-1132/12-73-3

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

Шарипов С.В., лично, паспорт,

Конкурсный управляющий должника: Емельянова М.А. (по определению АСГМ от 03.10.2012),

рассмотрев 15 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Шарипова С.В., кредитора,

на определение от 18 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 07 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по требованию Науменко Э.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная недвижимость",

по делу о признании ООО "ЛОГИС-Загородная недвижимость" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость", должник) признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2012 поступило требование Науменко Эльвиры Вячеславовны о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.09.2012 Арбитражного суда города Москвы признаны требования Науменко Э.В. в размере 772 644 руб. обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор Шарипов Станислав Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Шарипов С.В. указывает на то, что суды в нарушение ст. 71 АПК РФ не дали оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела; полагает, что сумма долга перед кредитором не могла быть определена достоверно, поскольку первичные документы суду не представлены.

До рассмотрения кассационной жалобы в материалы дела поступило посредством системы "Мой арбитр" заявление Итберга М.С. о замене в порядке процессуального правопреемства в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ кредитора Науменко Э.В. на заявителя.

В судебном заседании представитель Итберга М.С. заявил об отказе от рассмотрения данного ходатайства в суде кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции Шарипов С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Дело по кассационной жалобе рассмотрено в отсутствие Науменко Э.В. на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между кредитором и должником заключен договор от 24.03.2010 N 3-КЛ-21-ЗС о выполнении функций заказчика-застройщика при строительстве.

Все обязательства, предусмотренные договором застройки, исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Договор застройки расторгнут его сторонами 02.06.2011, в соответствии с п. 3 соглашения о расторжении договора стороны определили, что задолженность должника перед кредитором составляет 772 644 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что факт неисполнения должником обязательств перед кредитором по договору подтверждается представленными в материалы дела документами.

Заявитель кассационной жалобы не представил доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанной сумме.

О фальсификации документов, представленных кредитором в обоснование требования, Шариповым С.В. не заявлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы не представил доказательств в опровержение заявленной суммы задолженности, хотя такая обязанность возложена на него положениями ст. 65 АПК РФ.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года по делу N А40-1132/12-73-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шарипова Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова