Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф05-10552/14 по делу N А40-163953/2013

г. Москва

5 сентября 2014 г.

Дело N А40-163953/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - Муминов Дмитрий Игоревич, удостоверение, доверенность,

рассмотрев 23 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "КБМ"

на решение от 12 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 6 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Елоевым А.М., Смирновым О.В., Лялиной Т.А.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "КБМ"

о признании Государственного контракта от 6 августа 2013 года незаключенным

к ФСБ России

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе безопасности России (далее - ответчик) о признании государственного контракта от 06.08.2013 N 23/2-1394-13 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв не представлен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 23/2-1394-13 от 06.08.2013, по условиям которого истец обязался осуществить поставку товара получателям ответчика согласно спецификации и разнарядке, а ответчик обязался оплатить поставляемый товар. Наименование, комплектация, количество, сроки и место поставки, цена единицы товара указаны в спецификации и разнарядке. Спецификация, разнарядка являются неотъемлемой частью государственного контракта.

По своей правовой природе, оспариваемый истцом государственный контракт является договором поставки, существенными условиями которого являются предмет договора и срок поставки товара.

В обоснование требований о признании государственного контракта незаключенным и доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, проанализировав текст государственного контракта, спецификации к нему, пришли к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора, о наименовании товара и его количестве.

Довод кассационной жалобы истца о том, что поставляемый товар может противоречить отдельным техническим требованиям, предъявляемым к товару, а также предмет контракта не соответствует нормам и правилам Международной конвенции по безопасным контейнерам, Правилам изготовления контейнеров, а условия технического задания не согласованы с нормами самого же технического задания, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку в силу норм действующего законодательства технические условия не являются существенными, а самим государственным контрактом не определено, что технические характеристики являются существенным условием контракта.

Кассационная инстанция считает, что в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу и обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательства истцом не приведено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 года по делу N А40-163953/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КБМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина