Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф05-2839/13 по делу N А40-63/2012

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-63/12-14-1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Капкаева А.А. по доверенности от 27.07.2011,

от ответчика - Чуракова И.В. по доверенности от 11.08.2012 N 3272/12, Игнатова А.С. по доверенности от 13.02.2013 N 1607/13,

рассмотрев 08 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ОПТ"

на решение от 19 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 21 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Баниным И.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ОПТ" (ОГРН 1097746456114, 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 29, оф. 6)

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

о взыскании 13 526 742 руб. 60 коп.

третье лицо: Открытое акционерное общество "Рязаньоблснаб" (390029, г. Рязань, ул. Строителей, д. 17 Б)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-ОПТ" (далее ООО "Сервис-ОПТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее ОАО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании 13 526 742 руб. 60 коп. страхового возмещения в соответствии с договором N 64925/750/00134/1 от 16.03.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Рязаньоблснаб" (далее ОАО "Рязаньоблснаб", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года в иске ООО "Сервис-ОПТ" отказано.

Суд пришел к выводу, что отсутствует согласованный сторонами в договоре страхования страховой случай - кража со взломом. Пункт 2 Дополнительных условий по страхованию от кражи со взломом и грабежа определяет, что понимается под кражей со взломом по смыслу Правил страхования. Событие, о котором заявлено ООО "Сервис-ОПТ", не является страховым случаем в силу положений заключенного с ним договора страхования, и соответственно не влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Сервис-ОПТ" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

ООО "Сервис-ОПТ" указывает, что в нарушение частей 1, 2, 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание и не дал правовой оценки ряду принципиально важных доказательств, представленных истцом, и обстоятельств, установленных данными доказательствами.

Полагает, что представленными им доказательствами (протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2011, постановлением от 10.12.2011 старшего следователя отдела N 3 (по обслуживанию Железнодорожного района) СУ УМВД России по г. Рязани старшего лейтенанта юстиции Черенкова А.А., заключением N 574, составленным экспертом ЭКЦ УМВД России по Рязанской области, заключением N 575, составленным экспертом ЭКЦ УМВД России по Рязанской области, ответом старшего следователя отдела N 3 (по обслуживанию Железнодорожного района) СУ УМВД России по г. Рязани старшего лейтенанта юстиции Черенкова А.А. на жалобу генерального директора ООО "Сервис-ОПТ") подтверждается факт наличия признаков преступления - кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, то есть наступление страхового случая, предусмотренного пунктом 3.2.6 Правил страхования. Все приведенные данные суд проигнорировал. Суд не указал причины, по которым не принял во внимание представленные истцом доказательства.

Также истец полагает необоснованным отказ апелляционного суда в приобщении в дело дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции и о приобщении которых в дело истец заявил: уведомления от 06.12.2012 о возобновлении уголовного дела N 12011250887 06.12.2012, сообщения от 10.12.2012 о приостановлении уголовного дела, постановления о приостановлении предварительного следствия от 10.12.2012.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно: копии письма МВД России по Рязанской области от 10.12.2012, уведомления СУ УМВД России по г. Рязани от 06.12.2012, постановления о приостановлении предварительного следствия от 10.12.2012 подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении копии судебных актов ОАО "Рязаньоблснаб" о времени и месте судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения судебная коллегия считает, что третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N 64925/750/00134/1 от 16.03.2011, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Срок действия договора страхования определен в 12 месяцев с даты вступления договора страхования в силу, то есть с 23.03.2011 - даты, когда была уплачена страховая премия.

Место страхования - г. Рязань, ул. Строителей, д. 176, склад N 3 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Суды установили, что неотъемлемой частью договора страхования имущества N 64925/750/00134/1 от 16.03.2011 являются "Правила страхования имущества" страховщика и прилагаемые к ним "Дополнительные условия страхования". Экземпляр Правил вручен страхователю, который с ними ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их положения.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил страхования по договору страхования могут быть застрахованы убытки от повреждения или гибели имущества вследствие следующих событий: кражи со взломом и грабежа (в соответствии с "Дополнительными условиями по страхованию от кражи со взломом и грабежа").

Пункт 2 Дополнительных условий по страхованию от кражи со взломом и грабежа определяет, что понимается под кражей со взломом по смыслу настоящих Правил страхования: "Кража со взломом (тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение) в смысле договора страхования имеет место, если злоумышленник:

проникает в застрахованные помещения, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства. Поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами; одного факта исчезновения имущества из места страхования недостаточно для доказательства использования поддельных ключей (пункт 2.1);

взламывает в пределах застрахованных помещений предметы, используемые в качестве хранилищ имущества или вскрывает их с помощью отмычек, поддельных ключей или иных инструментов; в помещениях, которые используются в служебных или хозяйственных целях помимо страхователя и работающих у него лиц также третьими лицами, страховая защита по таким убыткам существует только в том случае, если это особо оговаривается в договоре страхования (пункт 2.2);

изымает предметы из закрытых помещений, куда он ранее проник обычным путем, в которых тайно продолжал оставаться до их закрытия и использовал средства, указанные в пункте 2.1, при выходе из помещения (пункт 2.3);

при совершении обычной кражи оказывается обнаруженным и использует средства, упомянутые в пп. 3.1 и 3.2 для того, чтобы овладеть украденным имуществом" (пункт 2.4).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что 01.06.2011 ООО "Сервис-ОПТ" обратилось в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 27.05.2011 обществом была обнаружена пропажа товарно-материальных ценностей со склада по адресу: Рязань, ул. Строителей, д. 176, склад N 3. Позднее ООО "Сервис- ОПТ" было представлено постановление N 12011250887 от 11.10.2011 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановление от 18.11.2011 о признании потерпевшим ООО "Сервис-ОПТ".

Из вышеназванных постановлений следует, что в период с 11.05.2011 по 27.05.2011 неустановленное лицо неустановленным способом незаконно проникло на склад N 3 ООО "Сервис- ОПТ", расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Строителей, д. 17 "Б", откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО "Сервис- ОПТ", а именно: рулоны тканей на общую сумму 13 526 742 руб. 60 коп.

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он как сторона процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

Если страхователь и страховщик договорились, что страховым случаем является не просто тайное хищение имущества, а кража с незаконным проникновением, страхователь обязан представить определенные доказательства такой кражи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в данном случае кража со взломом (незаконным проникновением) не подтверждена, имеет место только факт кражи имущества без названного квалифицирующего признака.

Указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, исследованным и оцененным судами первой и апелляционной инстанций, в том числе тем, на которые ссылается истец: протоколу осмотра места происшествия от 27.05.2011, постановлению от 10.12.2011 старшего следователя отдела N 3 (по обслуживанию Железнодорожного района) СУ УМВД России по г. Рязани старшего лейтенанта юстиции Черенкова А.А., заключению N 574, составленному экспертом ЭКЦ УМВД России по Рязанской области, заключению N 575, составленному экспертом ЭКЦ УМВД России по Рязанской области.

Постановления от 10.10.2011 о возбуждении уголовного дела и от 10.12.2011 о приостановлении предварительного следствия сведений о краже со взломом (незаконным проникновением) не содержат.

Протоколами осмотра места происшествия кража со взломом также не подтверждается.

Из протоколов осмотра, заключений эксперта N 574, N 575, составленных экспертом ЭКЦ УМВД России по Рязанской области, следует, что был поврежден один замок, в отношении второго замка решить вопрос, каким способом он был преодолен как препятствие, не представляется возможным. На поверхностях деталей механизма, которые могут взаимодействовать при отпирании замка как ключом от данного замка, так и посторонним предметом, обнаружены следы в виде сглаженных потертостей, которые, вероятно, образованы ключами при эксплуатации замка. Следов воздействия посторонним предметом не обнаружено.

В постановлении о приостановлении предварительного следствия от 10.12.2011 указано, что законный представитель ООО "Сервис-ОПТ" Ярмолинский А. В. показал, что складское помещение оборудовано сигнализацией, двери имели два навесных замка. 27.05.2011 он, приехав на склад, обнаружил, что замок на воротах склада имеет повреждения, а именно распилена дужка замка, второй замок, висевший на калитке ворот, был цел. Открыть ворота снаружи невозможно, так как изнутри стоят засовы, то есть их можно открыть, пройдя через калитку ворот.

Пунктом 6 договора страхования предусмотрено, что документами, подтверждающими факт, причины и размер ущерба по факту злоумышленных действий третьих лиц, кражи со взломом являются документы из органов внутренних дел, федеральной службы безопасности.

Письмо следователя в адрес истца (лд 56 т.3), на которое последний ссылается, не является процессуальным документом, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, доказывающим вышеназванное обстоятельство.

Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении в дело дополнительных доказательств, представленных истцом, с чем последний не согласен. Истец утверждает, что данными доказательствами, в том числе постановлением о приостановлении предварительного следствия от 10 декабря 2012 года подтверждается квалифицирующий признак спорного хищения - кража со взломом.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод истца об отмене обжалуемых судебных актов вследствие отказа апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств по делу, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

При наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны истцу, судебные акты могут быть пересмотрены в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в том числе истцом.

Обстоятельство, что в судебном акте не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судами не оценены.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что отсутствует страховой случай, согласованный сторонами в договоре страхования. Несогласие истца с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года по делу N А40-63/12-14-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова А. А. Дербенев