Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф05-2487/13 по делу N А40-85878/2012

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-85878/12-56-793

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "АДВОКАР" - Яковлева В.В., доверенность N 10-АК/12 от 12.11.2012 г. на 3 года,

от ответчика - ОСАО "Ингосстрах" - Носиков М.В., доверенность от 12.11.2012 г. N 167/328-/12 на 1 год,

рассмотрев 15 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АДВОКАР" (истец) на решение от 20 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Пономаревой Т.В. и постановление от 27 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.

по иску ООО "АДВОКАР" (109004, г. Москва, Крутицкий Вал ул., 14, оф.408, ОГРН 1087746355840)

к ОСАО "Ингосстрах" (117997, г. Москва, Пятницкая ул., 12, стр.2, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 326 656 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДВОКАР" (далее - ООО "АДВОКАР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") с иском о взыскании 317 918 руб. 58 коп. страхового возмещения, 5 417 руб. 16 коп. в качестве расходов на проведение осмотра транспортного средства и составление отчета о стоимости ущерба независимой экспертной организации ООО НЭО "МАКС" и направление телеграмм ответчику, 6 429 руб. 02 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 309, 310, 395, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения была незаконно занижена и истец просит взыскать доплату страхового возмещения исходя из расчета суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленного по инициативе истца независимой экспертной организацией. При этом, истец получил право требования к ответчику от страхователя Янькова С.Г. по договору купли-продажи транспортного средства с уступкой прав требования страхового возмещения по договору страхования.

Решением от 20 сентября 2012 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что страховой организацией была незаконно занижена сумма выплаченного страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АДВОКАР", в которой оно просит судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права и не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, представленный истцом в материалы дела Отчет ООО НЭО "МАКС" N 22-1702/7 от 27.02.2012 г. является доказательством незаконного занижения ответчиком суммы страхового возмещения, он выполнен компетентным лицом и определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. При этом, истцом была организована повторная независимая экспертиза в целях дополнительного подтверждения своих требований, но ввиду длительности ее проведения, результаты этой экспертизы истец не смог представить в суд первой инстанции, а апелляционный суд отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО "Центральное Экспертное Учреждение" N 3-49/2012. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, реализация застрахованного автомобиля третьему лицу не может освобождать ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций исходя из представленных в материалы дела доказательств, между ОСАО "Ингосстрах" и Яньковым С.Г. был заключен договор страхования транспортного средства N АI16576939 в отношении автомобиля "Ниссан", с периодом страхования с 30.06.2011 г. по 29.06.2012 г. по рискам "ущерб", "угон".

Формой страхового возмещения по полису является "натуральная", "денежная" или "калькуляция".

Страховая сумма по условиям договора страхования определена в размере 1 357 500 руб.

Вместе с тем, 29 декабря 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Суды обеих инстанций также установили, что страхователем в извещении о страховом случае от 29 декабря 2011 года указано на форму страхового возмещения - "натуральная" с просьбой направить автомобиль на ремонт в СТОА "Автоспеццентр Таганский".

По желанию клиента направление на ремонт ("смета на ремонт") было выдано Янькову С.Г. 06 февраля 2012 года в ООО "Пеликан-Авто".

Однако, страхователь не стал передавать транспортное средство на ремонт в выбранный им сервис, о чем свидетельствует отметка ООО "Пеликан-Авто" на смете и заявление о выплате страхового возмещения по калькуляции.

В тоже время, 01 марта 2012 года ответчику поступило уведомление о заключении 30 января 2012 года между Яньковым С.Г. и ООО "АДВОКАР" договора N 17-3002.12 купли-продажи транспортного средства с уступкой прав по договору страхования и требование о выплате страхового возмещения по калькуляции.

Ответчик обратился в ООО "Автопроф" для составления калькуляции о стоимости восстановительного ремонта на основании всех ранее полученных документов о причиненном ущербе.

По платежному поручению N 264267 от 04 апреля 2012 года ответчик выплатил ООО "АДВОКАР" страховое возмещение в сумме 562 734 руб. 58 коп. в размере, указанном в калькуляции N ТМ/9-04 от 23 марта 2012 года.

Истец, ссылаясь на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно организовал независимую экспертизу и на основании ее данных обратился в арбитражный суд, полагая, что ответчиком сумма страхового возмещения была занижена.

Рассмотрев заявленные требования, суды обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств и правильного применения норм материального права, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций изучили представленные истцом доказательства, в частности, Отчет об оценке N 22-1702/7 от 27 февраля 2012 года, составленный ООО Независимая Экспертная Организация "МАКС" и установили, что данный отчет был составлен по заданию Янькова С.Г., который на 17 февраля 2012 года (дата проведения оценки и заключения договора на оценку) уже не являлся собственником транспортного средства ввиду заключения с ООО "АДВОКАР" договора купли-продажи (по акту приема-передачи от 30 января 2012 года автомобиль был передан Яньковым С.Г. истцу), соответственно Яньков С.Г. не обладал фактически транспортным средством и не мог его предоставить для проведения оценки.

Более того, акт осмотра транспортного средства 17 февраля 2012 года (л.д. 27 т.1) в раках проведения ООО НЭО "МАКС" оценки был проведен еще до составления страховщиком калькуляции 23 марта 2012 года.

Таким образом, еще до выплаты ответчиком 04 апреля 2012 года страхового возвещения истцом было организовано проведение самостоятельной экспертизы.

В связи с этим, несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что необходимость в организации проведения самостоятельной экспертизы была вызвана необоснованно заниженной выплаченной суммой страхового возмещения.

Кроме того, как установили суды обеих инстанций и пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, осмотр транспортного средства, организованный истцом, был проведен без участия представителя ОСАО "Ингосстрах", документы о проведении осмотра ответчику вручены не были.

Помимо этого, как видно из материалов дела, калькуляция от 23 марта 2012 года, на основании которой ответчик выплатил страховое возмещение, была составлена, в том числе на основании акта осмотра транспортного средства.

При этом, осмотр транспортного средства проводился 29 декабря 2011 года с участием прежнего владельца автомобиля Янькова С.Г., подписавшего акт осмотра (л.д. 72-73 т.1).

Между тем, на акте осмотра от 17 февраля 2012 года не имеется ни подписи владельца, ни его представителя, доверенного лица, ни других заинтересованных лиц и специалистов (л.д. 27 т.1).

Довод кассационной жалобы о заявлении истцом в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости ущерба и необоснованном его отклонении судом также является несостоятельным.

Представитель истца в суде кассационной инстанции пояснил, что разница в сумме страхового возмещения вызвана в различии сумм, которые должны быть потрачены на работы и материалы в связи со скрытыми дефектами транспортного средства.

Между тем, как установили суды обеих инстанций и подтвердил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, еще до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу автомобиль был продан третьему лицу.

Поскольку проведение экспертизы с целью установления конкретных скрытых дефектов транспортного средства, их характера и стоимости невозможно без непосредственного осмотра самого транспортного средства, доводы истца о возможности проведения экспертизы исходя из фотографий и актов осмотра, отклоняются.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности требования истца о выплате страхового возмещения в большем, чем произведено страховщиком, размере.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года по делу N А40-85878/12-56-793 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова