Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф05-2970/13 по делу N А41-21879/2012

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А41-21879/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" - Мацюк А.Н, довер. N 5 от 25.03.2013 г.

от ответчика - ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов РосАэро" - Бабаев Б.С., довер. от 06.07.2012 г.

от третьего лица - ОАО "Дальавиа" - не явился, извещен

рассмотрев 16 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего Корзун Ирины Владимировны (истец)

на решение от 02 ноября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.В.,

на постановление от 04 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.

по иску ОАО "Финансовая Лизинговая Компания"

к ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов РосАэро"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо ОАО "Дальавиа" в лице к/у Веселкова В.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Финансовая Лизинговая Компания" (далее - ОАО "Финансовая Лизинговая Компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов РосАэро" (далее - ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов РосАэро") об обязании возвратить следующее имущество: Моноблок LTN-101 N 5205, Моноблок LTN-101 N 3155, GPS приемник LTN-2001 N 0047, GPS приемник LTN-2001 N 0044 и GPS приемник LTN-2001 N 0307 и всю техническую документацию на него (л.д. 2-5, т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2012 года открытое акционерное общество "Дальавиа" (далее - ОАО "Дальавиа") (правопреемник Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Дальавиа") привлечено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требование, предъявленное со ссылкой на норму статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик не возвратил в добровольном порядке авиационное оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств передачи спорного оборудования ответчику. Кроме того, суд указал, что лицо, удерживающее имущество, не может быть признано надлежащим ответчиком по иску, поскольку в связи с расторжением договора лизинга обязанность возвратить имущество, в том числе обеспечить возврат комплектующих из сервис-центра, возлагается на лизингополучателя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводом суда первой инстанции.

Законность принятых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", полагающего выводы судов обеих инстанций не соответствующими нормам материального и процессуального права и сделанных при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец является собственником самолетов и комплектующих к ним изделий, а факт нахождения имущества у ответчика, установлен письмом самого ответчика, в котором подтверждается нахождение у него указанного оборудования и готовность его вернуть после оплаты ремонта.

Кроме того, по мнению заявителя, отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица West Coast Aviation (Shanon Ltd) является неправомерным.

Представитель ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов РосАэро" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся представителей истца и ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 29.05.03 г. между ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (лизингодатель) и ФГУП "Дальавиа" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4-527-03 СМ-Л самолетов ТУ-214 (внутренний лизинг), бортовые номера RA-64507, RA-64510 и RA-64512 (л.д. 94 - 118, т. 2).

Предметом лизинга определены три самолета, являющиеся собственностью лизингодателя в соответствии с исполненными договорами купли-продажи самолетов от 28.04.03 г. N 341/03-10, от 04.05.03 г. N 341/03-15 и от 23.04.04 г. N 341/03-15-012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.09 г. по делу N А73-13090/08 указанный договор лизинга расторгнут. Самолеты Ту-214, бортовые номера RA-64507, RA-64510 и RA-64512 были возвращены истцу как собственнику.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды (в том числе лизинга) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций оборудование Моноблок LTN-101 N 5205, Моноблок LTN-101 N 3155, GPS приемник LTN-2001 N 0047, GPS приемник LTN-2001 N 0044 и GPS приемник LTN-2001 N 0307, находящееся на момент расторжения договора лизинга у ответчика, ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" возвращено не было, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем, истец указывает, что в пункте 12.1. договора лизинга стороны предусмотрели, что обязательства по техническому обслуживанию и поддержанию летной годности самолета фиксируются в договоре между изготовителем и лизингополучателем. Указанный договор изготовитель обязуется заключить с лизингополучателем по его просьбе не позднее чем за 1 (один) месяц до предполагаемой даты поставки каждого самолета, предварительно письменно согласовав его с покупателем.

Объемы и сроки технического обслуживания воздушных судов установлены нормами законодательства, в том числе государственными стандартами.

По мнению заявителя, ОАО "Дальавиа", являясь эксплуатантом вышеназванных самолетов, исполняя свои обязательства по поддержанию летной годности самолетов в соответствии с условиями договора лизинга передало ЗАО "Центр ТОиР ВС "РОСАЭРО" для ремонта авиационное оборудование, входящее в состав самолетов Ту-214 и техаптечек к ним: Моноблок LTN-101 N 5205, Моноблок LTN-101 N 3155, GPS приемник LTN-2001 N 0047, GPS приемник LTN-2001 N 0044 и GPS приемник LTN-2001 N 0307.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенной нормы, в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление обстоятельств, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Между тем, как усматривается из материалов дела, иск предъявлен к ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов РосАэро", поскольку истец полагает, что спорное авиационное оборудование передано ответчику для ремонта, в соответствии с указанными положениями договора лизинга.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности нахождения принадлежащего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" спорного имущества именно у ответчика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов РосАэро" N 011201/12-005 от 12.01.12 г., получило надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонена (л.д. 56, т. 1).

Как установлено судами обеих инстанций, в указанном письме Генеральный директор ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов РосАэро" сообщает ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", что стоимость ремонта авиационного оборудования, эксплуатировавшегося на воздушных судах ОАО "Дальавиа" составила 96 288,3 долларов США, а также, что на основании гарантийного письма ОАО "Дальавиа", в тех. аптечку воздушного судна Ту-214 было закуплено изделие LTN-101 s/n 1691, стоимостью 155 000 долларов США. Кроме того, ответчик указывает на возможность возвращения оборудования после 100% оплаты стоимости ремонта.

Вместе с тем, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанное письмо не подтверждает факт передачи спорного оборудования от третьего лица ответчику и его нахождение у ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов РосАэро".

Какого-либо договора или иных документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ОАО "Дальавиа" и ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов РосАэро", в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Выводы суда соответствуют положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам.

Более того, судами первой и апелляционной инстанции верно указано на то, что в случае, когда имущество, на законных основаниях переданное лизингополучателю, в свою очередь по договору передано им обслуживающему техническому центру для проведения ремонтных работ, а затем удержано до поступления оплаты выполненных работ, такое владение имуществом не может быть признано незаконным, в связи с чем виндикационный иск собственника к лицу, удерживающему принадлежащее ему имущество при наличии оснований, предусмотренных статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует незаконное владение имуществом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оборудование (воздушные суда и техаптечки к ним) было передано истцом ОАО "Дальавиа" в рамках договорных отношений и в силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возвратить переданное оборудование в связи с расторжением договора лизинга возникло у лизингополучателя - ОАО "Дальавиа".

Довод истца об отказе суда первой инстанции в привлечении компании West Coast Aviation (Shanon Ltd) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, суды обеих инстанций обосновано исходили из того, что в рамках рассматриваемого дела права и законные интересы компании West Coast Aviation (Shanon Ltd) не затрагиваются, доказательств, свидетельствующих об обратном истцом не представлено.

Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении указанного ходатайства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года по делу N А41-21879/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова