Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф05-2979/13 по делу N А40-59021/2012

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-59021/12-118-556

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,,

от ответчика - Балабина И.В. - доверенность N Г05-15/2013 от 01.04.2013,

рассмотрев 17 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ГСИ-Гипрокаучук"

на решение от 11 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 22 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ОАО "ВНИПИнефть" (г.Москва, ОГРН: 1027700370466)

к ООО "ГСИ-Гипрокаучук" (г.Москва, ОГРН: 1117746703612)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" ( далее - "ОАО "ВНИПИнефть" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Гипрокаучук" (далее - ООО "ГСИ-Гипрокаучук" или ответчик) о взыскании 273 162 руб. 89 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору субподряда N 2331-62/3393 от 07.12.2009 (далее - договор), судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 8 463 руб.26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012, оставленным без изменением постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года, исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из установленности обстоятельств нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГСИ-Гипрокаучук" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неприменение судами первой и апелляционной инстанций закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ОАО "ВНИПИнефть" (подрядчик) и ООО "ГСИ-Гипрокаучук" (субподрядчик) 07.12.2009 был заключен договор субподряда N 2331-62/3393 на выполнение проектных работ "Стадия "Рабочая документация" по разделу ВиК (тит. 170 (7710), 171 (7340), 174 (7350), 192 (0821), 196 (0825) Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов ОАО "ТАНЕКО".

Договором предусмотрены этапы выполнения работ, состав и сроки которых определены календарным планом работ (приложение N 3 к договору субподряда N 2331-62/3393 от 07.12.2009).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.02.2010 к договору субподряда приложения к договору изложены в новой редакции. Согласно календарному плану работ (в новой редакции приложения N 3) субподрядчик обязался до 26.02.2010 передать подрядчику предусмотренную договором документацию в бумажном и электронном виде.

Документы, касающиеся договора, такие как: акты сдачи-приемки работ, счет-фактура, предложения об изменениях, дополнениях, приостановлении, прекращении договора, дополнительные соглашения к нему, а также сопроводительные письма к указанным выше документам пересылаются заказной почтой с обратным уведомлением или путем передачи их представителю получающей стороны с распиской о получении (пункт 4.1).

Согласно пункта 5.2 договора готовность документации подтверждается подписанием подрядчиком акта сдачи - приемки работ.

Одновременно с отправкой документации в 5 (пяти) экземплярах в бумажном виде и в 1 (одном) экземпляре в электронном виде, записанном на CD, в соответствии с календарным планом, субподрядчик направляет подрядчику подписанный субподрядчиком акт по соответствующему этапу в 2 (двух) экземплярах и счет на оплату в 1 экземпляре (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора подрядчик в течение 5 календарных дней с даты подписания заказчиком акта подрядчика направляет в адрес субподрядчика 1 экземпляр подписанного акта. В случае несогласования заказчиком акта подрядчика последний направляет в адрес субподрядчика мотивированный отказ от оформления акта (пункт 5.4).

Пунктом 6.2 договора установлено, что при необоснованном нарушении субподрядчиком сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных календарным планом работ в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2010 к договору.

Разрешая спор, суд установил, что по этапу А "Квартал N 17 привязка тит. 058; 187/10; тит. 048" документация была передана и согласована по акту N 36/1 от 02.04.2010, по этапам В и С "Квартал N 19 привязка тит. 136; 139/3; 124/14; 072/3", "Квартал N 20 привязка тит. 166; 187/9; 124/23; 086; 085; 124/13" документация была передана и согласована по актам N 36/2, 36/3 от 26.03.2010.

Просрочка по этапу А составила 35 дней, по этапам В и С составила 28 дней.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права, арбитражный суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований о применении договорной неустойки, установленной пунктом 6.2 договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по накладным документация была передана 25.02.2010 и 27.02.2010, в связи с чем считает, что основания для начисления договорной неустойки отсутствовали, отклоняется.

В соответствии с условиями договора готовность документации подтверждается подписанием подрядчиком акта сдачи-приемки работ ( пункт 5.2).

Акты сдачи-приемки выполненных работ датированы 26.03.2010 и 02.04.2010. Доказательств того, что акты подписаны подрядчиком ранее проставленных на них дат ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что работы были выполнены качественно и приняты без замечаний, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Довод заявителя о нарушении и неправильном истолковании судами норм материального права отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Нормы материального права правильно применены судом первой и апелляционной инстанции к установленным обстоятельствам.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения судами норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59021/12-118-556 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков