Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф05-8964/10 по делу N А40-26914/2008

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-26914/08-138-236

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от истца - Матвиенко А.П. по доверенности от 19.11.2012

от ответчиков:

ООО "АРМАГЕН" - Полянский И.А. по доверенности от 28.04.2012

АО "Реверта" - Ганжала В.А. по доверенности от 26.10.2012 N 2.5.2.1-06/248

от третьих лиц:

ООО "Сконта 2000" - не явилось, извещено

Росреестра по Москве - не явилось, извещено

Егай А.М. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 22.04.2013 кассационную жалобу

акционерного общества "Реверта"

на решение от 03.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей С.Н. Шустиковой,

на постановление от 05.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.М. Елоевым, А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожковым

по заявлению ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010

принятого по иску ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" (ОГРН 1027739684279)

к ООО "АРМАГЕН" (ОГРН 1047705077573), АО "Parex banka" (правопреемник - АО "Реверта")

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

третье лицо: ООО "Сконта 2000" (ОГРН 1027700424025), Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Егай А.М.

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" с иском к ООО "Армаген", АО "Parex banka" о признании недействительным договора поручительства от 14.12.2006 N 2.2 7-06/18GS4, заключенного между ООО "Армаген", АО "Parex banka", а также о признании недействительным договора об ипотеке (залога недвижимости) от 14.12.2006 N 2.2.7-06/18IE1, заключенного между ООО "Армаген" и АО "Parex banka", о применении последствий недействительности сделок путем обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве привести Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в состояние, существовавшее до заключения и исполнения недействительной сделки, аннулировать регистрационную запись от 28.12.2006 N 77-7712/023/2006-806.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что истец является участником ООО "АРМАГЕН" и владеет 99,9% уставного капитала в обществе, а оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку при их заключении не была соблюдена процедура совершения крупных сделок, чем нарушаются права истца как участника общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сконта 2000", Управление регистрационной службы по г. Москве, Егай Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 решение от 22.03.2010 и постановление от 05.07.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, истцом не представлены доказательства того, что при заключении оспариваемых договоров АО "Parex banka" было известно об отсутствии одобрения крупных сделок в установленном законом порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2012 поступило заявление от ООО "УК "ДЛ-Холдинг" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, уточнено наименование ответчика Акционерное общество "Реверта" вместо АО "Parex banka".Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по вновь открывшимся основаниям удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по делу А40-26914/08-138-236 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 03.12.2012 и постановлением от 05.02.2013, АО "Реверта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "УК "ДЛ-Холдинг" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с неправильным применением судами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", поскольку отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, в приговоре суда не установлено какого-либо вновь обнаруженного обстоятельства, а только дополнительно подтверждены обстоятельства, ранее установленные при рассмотрении настоящего дела.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 15.04.2013 до 22.04.2013 до 15 час. 30 мин., после чего судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "Сконта", Егая Александра Михайловича (далее - Егай А.М.), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр по Москве), на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Реверта" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Армаген", ООО "УК "ДЛ-Холдинг" возражали против ее удовлетворения, отзыв на жалобу в установленном законом порядке не представили.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ООО "УК "ДЛ-Холдинг" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приговор Хамовнического районного суда является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельством на основании ч. 2 ст. 311 АПК РФ, поскольку квалификация поведения Егая А.М. в сфере экономической деятельности, данная в приговоре суда, зарождает сомнения в установлении даты начала течения срока исковой давности по правилам ст. 200 ГК РФ, с основной направленностью на разумное поведение ООО "УК "ДЛ-Холдинг", что не могло быть реализовано законопослушным лицом в сложившихся обстоятельствах в спорный период времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что он не может не учитывать факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, и конкретизировал норму процессуального права, указав, что существенные обстоятельства, содержащиеся в приговоре суда, отвечают требованиям п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) в соответствии с ч. 1 ст. 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Как следует из заявления ООО "УК "ДЛ-Холдинг", оно не указало обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 311 АПК РФ, а суд первой инстанции, принимая к производству заявление ООО "УК "ДЛ-Холдинг" и в ходе судебного разбирательства, не предложил уточнить заявителю, какое же вновь открывшееся обстоятельство, определенное ч. 2 ст. 311 АПК РФ, возникло из приговора суда.

Между тем, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Указанное выше нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции. Более того, суд апелляционной инстанции сам применил п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, что является недопустимым, поскольку процессуальное право выбора основания для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ принадлежит лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении заявления суду необходимо предложить ООО "УК "ДЛ-Холдинг" указать основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определенные ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются следующие: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя заявление ООО "УК "ДЛ-Холдинг", суды не указали, какие конкретно обстоятельства, установленные приговором суда, являются вновь открывшимися, поскольку сам по себе приговор суда не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения данного вопроса в связи со следующим.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, что не было выполнено судами в данном случае.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, какие факты, приведенные заявителем, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, поскольку, как указывало АО "Реверта" в судах обеих инстанций и указывает в кассационной жалобе, все обстоятельства, приведенные ООО "УК "ДЛ-Холдинг" в заявлении, были предметом рассмотрения по делу и отклонены судами.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, в случае наличия вновь открывшегося обстоятельства, суд должен установить, что вновь обнаруженное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю и оно несомненно привело бы к принятию другого решения. Привлечение же к уголовной ответственности физического лица (бывшего руководителя юридического лица) не является основанием для освобождения юридического лица от обязанности, вытекающей из договора.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, которые фактически не устанавливались судами, а также не дана никакая правовая оценка доводам АО "Реверта" об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств: при рассмотрении настоящего дела по существу истцу было известно, что протокол общего собрания участников является подложным и данное обстоятельство являлось предметом судебного разбирательства; сокрытие Егаем A.M. факта заключения оспариваемых договоров также было известно истцу при рассмотрении настоящего дела; обстоятельства, которые установлены в приговоре суда, касаются только договора поручительства и т.п.

При новом рассмотрении заявления суду также необходимо проверить, что приговор суда вступил в законную силу, поскольку на копии приговора, представленной в материалы дела, такая отметка суда отсутствует.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением заявления ООО "УК "ДЛ-Холдинг" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А40-26914/08-138-236 отменить.

Заявление ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова