Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф05-1362/13 по делу N А40-66803/2012

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-66803/12-18-161

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ОАО АКБ "АВАНГАРД": Аллямов Р.А. (дов. от 27.12.2012 N 052/1994),

от конкурсного управляющего должника: Иванова Д.В. (дов. от 04.02.2013),

рассмотрев 16 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "АВАНГАРД", конкурсного кредитора,

на определение от 19 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вериной К.А.,

на постановление от 22 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по требованию кредитора Дарьина Николая Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании ООО "ИИС-Менеджмент" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 ООО "ИИС-Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Д.В., о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 11.08.2012 N 148.

08.09.2012 Дарьин Николай Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в погашение векселя серии N 0000473 суммы 9 300 000 руб. в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, требование удовлетворено.

Суды исходили из того, что наличие и размер требований кредитора Дарьина Н.И. подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" - открытое акционерное общество обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права - не применением закона, подлежащего применению.

В обоснование чего приводятся доводы о не соответствии фактическим обстоятельствам дела вывода судов о доказанности размера требований Дарьина Н.И. к должнику.

ОАО АКБ "Авангард" считает, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также не проверена достоверность заявленного Дарьиным Н.И. требования к должнику, не исследован вопрос о наличии у данного физического лица материальной возможности предоставить должнику столь значительную сумму.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО АКБ "Авангард" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должника приводил возражения относительно них.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.04.2013 до 16 час. 00 мин. 16.04.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно них, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Так, судами установлено, что между должником и Дарьиным Н.И. заключен договор выдачи простых векселей от 21.02.2011, на основании которого ООО "ИИС-Менеджмент" передало Дарьину Н.И. простой вексель серии N 0000473 на сумму 9 300 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.02.2012.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежная сумма по указанному векселю должником не выплачена, а также на то, что в отношении ООО "ИИС-Менеджмент" открыто конкурсное производство, Дарьин Н.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование Дарьина Н.И., суды признали, что размер и состав его требований подтверждены оригиналом простого векселя, договором выдачи простых векселей от 21.02.2011, актом приема-передачи к договору от 21.02.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.02.2011 N 961.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 данной статьи Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор должника вправе заявить возражения по требованию векселедержателя к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника вексельного долга. В противном случае кредитор должника лишался бы части того, на что он рассчитывал при должном распределении конкурсной массы (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 27.11.2012 N 11065/12).

Между тем, судами не рассмотрены содержащиеся в возражениях на требования (л.д. 27 - 29) и апелляционной жалобе (л.д. 34 - 36) доводы другого кредитора должника - ОАО АКБ "Авангард" о необходимости проверки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств физическим лицом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

ОАО АКБ "Авангард" ссылался на наличие обстоятельств искусственного создания задолженности должника с целью осуществления контроля над процедурой банкротства, полагая, что кредитор не обосновал свои возражения документально.

Мотив, по которому суд первой инстанции отклонил возражения ОАО АКБ "Авангард" (за недоказанностью), не основан на правильном распределении бремени доказывания, при том, что суд в нарушение требований процессуального закона не разрешил заявленное ОАО АКБ "Авангард" в возражениях ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, позволяющих оценить реальность сделки.

При этом самостоятельно ни Дарьин Н.И., ни конкурсный управляющий не представили в материалы дела документы, на необходимости исследования которых настаивал кредитор ОАО АКБ "Авангард".

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, рассматривая требование Дарьина Н.И., суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки возражениям другого кредитора должника относительно спорной суммы вексельного долга.

С учетом изложенного, поскольку судами нарушены нормы процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта, а обстоятельства дела установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года по делу N А40-66803/12-18-161 отменить.

Требование Дарьина Николая Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ИИС-Менеджмент" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова