Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф05-2983/13 по делу N А40-105957/2012

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-105957/12-8-51

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Васильева Е.Ю. - доверенность б/н от 07.02.2013., Шадрин А.Ю. - доверенность б/н от 16.04.2013.,

от ответчика: Долгорукий А.И. - доверенность б/н от 01.02.2013.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ПромСтар"

на решение от 14 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 29 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я.,

по иску ЗАО "Управление по строительству N 111" (г.Москва, ОГРН: 1027739085846)

к ЗАО "ПромСтар" (г.Москва, ОГРН: 1027739504022)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ЗАО "Масштаб-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление по строительству N 111" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПромСтар" (далее - ответчик) о взыскании 38 972 094 руб. 56 коп. неотработанного аванса, 1 275 253 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2012 по 24.10.2012., а также 828 594 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия договора, до 31.05.2012.

Ответчик обратился с встречным иском о признании незаконным расторжения договора генерального подряда N 632/2011 от 12.09.2011. Определением от 07.11.2012. встречный иск возвращен заявителю.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Масштаб-Сервис".

Решением от 14.11.2012., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года, с ответчика в пользу истца взыскано 37 817 994 руб. 27 коп. неотработанного аванса, 1 210 175 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не принят во внимание и не исследован ряд обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора; не приято во внимание нарушение порядка расторжения договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третье лицо представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 12.09.2011. между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда N 632/2011, в соответствии с которым ответчик обязался на свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объектов, а истец - принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору - 421 966 823 руб. 25 коп. Сроки выполнения работ по договору предусмотрены "Графиком реализации строительства", утвержденным дополнительным соглашением N 1 от 29.11.2011.

Судами установлено, что истец передал строительную площадку по акту приема-передачи от 03.10.2011 г. и произвел платеж в размере 60 900 000 руб. При этом ответчиком не предъявлено требований к переданной строительной площадке.

Акт передачи строительной площадки подписан с обеих сторон без указания каких-либо претензий. Кроме этого, судами установлено, что стороны совместно перенесли и установили срок начала выполнения работ на 01.01.2012., в связи с чем не принимается довод подателя кассационной жалобы относительно поздней передачи строительной площадки, что, якобы, повлекло нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

Судами установлено, что ответчиком выполнена только часть работ на общую сумму 23 082 005 руб. 73 коп., что подтверждено актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. Судами правильно принято во внимание, что ответчиком не были выполнены обязательства по ежемесячному представлению заказчику графиков выполнения работ в нарушение п. 4.3. ст. 4. договора, а также не были устранены предписания инженера технического надзора относительно качества выполняемых работ от 21.02.2012 г., 05.03.2012 г., 13.03.2012 г. Кроме этого, ответчиком не исполнены обязанности по страхованию строительно-монтажных рисков и гражданской ответственности на период выполнения работ по договору. Изложенное явилось основанием для расторжения договора в одностороннем порядке с 31.05.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Ссылка на многократное изменение проекта также не может быть принята судебной коллегией, поскольку доказательств того, что вносимые корректировки оказывали какое-либо влияние на ход выполнения ответчиком работ, судам первой и второй инстанции не представлены. Уведомлений о приостановлении работ в связи с указанным ответчиком в адрес истца не направлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу N А40-105957/12-8-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов