Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф05-2409/13 по делу N А40-104473/2012

г. Москва

3 апреля 2013 г.

Дело N А40-104473/12-19-831

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца - Торянников А.А., дов. от 11.04.2012

от ответчика - Койков О.Г., дов. от 15.03.2013 N БИ-489/2013

рассмотрев 02.04.2013 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шэффлер Руссланд"

на решение от 02.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Хайло Е.А.,

на постановление от 11.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Лаптевой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шэффлер Руссланд" (ОГРН 1067746587094)

о взыскании убытков

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (ОГРН 1035902074229)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шэффлер Руссланд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" убытков по договору от 15.04.2010 N И/2010/018 в размере 4 980 100 руб. в виде упущенной выгоды и размере 4 775 руб. в виде реального ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, обществу в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены изменения, внесённые сторонами в договор поставки путём обмена письмами, не применены положения пункта 2 статьи 487 и статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы судов о неоднократном нарушении истцом (поставщиком) сроков поставки товара, дававшем покупателю право на односторонний отказ от исполнения обязательств, не основаны на имеющихся в материалах дела документах и противоречат собранным по делу доказательствам.

ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, полагая судебные акты в обжалуемой ответчиком части, законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.04.2010 между ООО "Шэффлер Руссланд" (продавец) и ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (покупатель) заключён Договор поставки N И/2010/018, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары согласно Приложению N 1 к договору поставки (п. 1. 1 договора).

Общая сумма договора указана в пункте 3.2. и составляет 1 961 750 руб.

Порядок оплаты товара определён в пункте 4.2 договора путём 50% предоплаты в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора поставки и 50% - в течение 3 рабочих дней с даты официального информирования клиента о готовности товара к отгрузке.

Поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада ответственного хранения (СВХ), расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Губайлово, 56 (п. 5.2 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2010 года.

Приложением N 1 к договору стороны определили наименование товара подлежащего поставке, его количество, цену и стоимость - 1 961 750 руб. Срок поставки установлен в сентябре 2010 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2010 к договору общая сумма договора увеличена до 16 900 000 руб. и срок действия договора установлен до 31.12.2011 года.

Приложением N 2 от 19.01.2011 к договору поставки стороны определили наименование товара, подлежащего поставке, его количество, цену, сроки поставки (июнь, сентябрь и декабрь 2011) и общую стоимость подлежащего поставке товара - 15 988 600 руб.

Ссылаясь на готовность товара трёх наименований в определённом количестве к отгрузке, поставщик письмом от 30.03.2012 предложил покупателю оплатить указанный товар.

Ответчик письмом от 03.04.2012 предложил рассмотреть возможность поставки указанного товара на иных условиях (по цене, условиям поставки и срокам оплаты).

Заявляя отказ от исполнения своих обязательств по договору ввиду уклонения покупателя от оплаты заказанного товара в соответствии с условиями договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением последним своих обязательств, в виде упущенной выгоды (продажной стоимости товара готового к отгрузке) и реального ущерба (расходов на хранение товара).

Требования обоснованы истцом положениями статьей 15, 309, 310, 314, 487, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия доказательств нарушения ответчиком обязательств.

При этом судами с учётом толкования условий заключённого договора в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что условия договора поставки относительно предварительной оплаты товара не подлежат применению к товару, согласованному к поставке в приложении N 2 к договору.

Также судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено неоднократное нарушение истцом сроков поставки товара и утрата покупателем в связи с этими обстоятельствами интереса к исполнению договора.

При этом судами приняты во внимание действия покупателя, предлагавшего приобретение готового к отгрузке товара на иных условиях, не принятых поставщиком.

Доводы жалобы относительно распространения на товар, подлежащий поставке по приложению N 2 к договору, условий пункта 4.2 договора поставки относительно предварительной оплаты за товар, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1 договора установлено, что оплата товара осуществляется на основании Приложения N 1 к договору путём перечисления денежных средств на счёт продавца.

Пунктом 4.2 договора установлен порядок предварительной оплаты товара.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Судом, исходя из буквального толкования условий договора ввиду отсутствия в нём неясности, сделан вывод, что условия предварительной оплаты на товар распространяется только на товар, указанный в приложении N 1 к договору.

С учётом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что приложением N 2 к договору условия оплаты не были согласованы сторонами, к рассматриваемой ситуации подлежат применению положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ с учётом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". При расчетах за товар, когда срок оплаты товара соглашением сторон не определён, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения.

Данные обстоятельства исключают применение положений статьи 328 ГК РФ, на которую ссылается общество в кассационной жалобе.

Также судами установлено не выставление поставщиком счёта на предварительную оплату товара.

Доводы жалобы о направлении ответчику счёта от 27.01.2011 N 152 не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанный счёт в материалах дела отсутствует, а ссылка сторон на его наличие не свидетельствует о выставлении счёта на сумму, соответствующую 50% стоимости подлежащего поставке по приложению N 2 товара.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции, указанный счёт был выставлен на оплату первой партии продукции и был оплачен покупателем. Оплаченный товар был получен ответчиком и спора по данной партии между сторонами не имеется.

При изложенных обстоятельствах счёт N 152 не имеет отношения к спорной поставке продукции, а доказательства направления поставщиком покупателю счёта на предварительную оплату товара до марта 2012 года в материалах дела отсутствуют и на наличие такого счёта истец не ссылался ни в ходе рассмотрения дела, ни в суде первой инстанции.

Поскольку из сложившихся между сторонами отношений усматривается, что покупатель производил предварительную оплату товара на основании счёта покупателя, при отсутствии счёта у ответчика не возникло оснований для осуществления оплаты.

Кроме того, представленная в материалы дела переписка сторон также не содержит требований относительно необходимости осуществления покупателем предварительной оплаты на подлежащий поставке товар.

Также судами установлено, что установленные приложениями N N 1 и 2 сроки поставки (сентябрь 2010 года, июнь, сентябрь, октябрь 2011 года) были нарушены поставщиком. Данные выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела, поскольку товар по приложению N 1 к договору при сроке поставки сентябрь 2010 года поставлен в декабре 2010 года и по приложению N 2 до 31.12.2011 истцом поставлено с нарушением сроков поставки 60 единиц товара.

До 30.03.2012 истец не извещал ответчика о готовности товара к отгрузке и необходимости его оплаты.

При этом указанное письмо направлено ответчику после окончания срока действия договора (в редакции дополнительного соглашения N 1).

Кроме того, судами указано на несвоевременное размещение поставщиком заказа на производство спорного товара, что не опровергнуто истцом в кассационной жалобе.

При этом предусмотренное пунктом 2.2.1 договора гарантийное письмо покупателя, являющееся основанием для размещения заказа на заводе, в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации оценены судами в качестве существенного нарушения поставщиком условий договора, позволяющего ответчику заявить односторонний отказ от исполнения обязательств.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суды не дали оценки изменениям, внесённым в договор путём обмена письмами, не опровергает указанные выводы судебных инстанций, поскольку сроки поставки позже декабря 2011 года сторонами в имеющейся в деле переписке не изменялись.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушением им срока поставки, не могут быть приняты судом, поскольку факт нарушения срока поставки подтверждается не совершением поставщиком действий, предусмотренных договором, которые могут быть оценены в качестве выполнения его обязательств по поставке товара.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств в соответствии со ст.71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных ч.1 ст.286 АПК РФ, при проверке законности принятых судебных актов устанавливает правильность применения судами норм материального и процессуального права и не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом в силу ч.2 ст.287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судами установлено отсутствие нарушения обязательств по договору поставки со стороны покупателя, основания для взыскания с него убытков в заявленном истцом размере отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года по делу N А40-104473/12-19-831 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина