Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф05-422/13 по делу N А40-99502/2012

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-99502/12-152-564

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

от заявителя Открытого акционерного общества "Трансстроймеханизация" Вересова О.Н. по доверенности N 6501/ОВ-7-43 от 26 июня 2012 года

рассмотрев 16 апреля 2013 г. в судебном заседании жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Трансстроймеханизация" на определение от 19 февраля 2013 г. Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьями Туболец И.В., Кузнецовым А.М., Латыповой Р.Р. по делу N А40-99502/12-152-564

по заявлению Открытого акционерного общества "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1027700421781) (ОАО "Трансстроймеханизация")

к 7 Региональному отделу государственного пожарного надзора Управления по Центральному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (7 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по городу Москве)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2013 года применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по кассационной жалобе ОАО "Трансстроймеханизация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года, которыми отказано в удовлетворении требований ОАО "Трансстроймеханизация" о признании незаконными и отмене постановления 7 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по городу Москве от 28 июня 2012 года N 401 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Трансстроймеханизация" подало жалобу, в которой просит его отменить, так как, по его мнению, суд кассационной в нарушении требований статьи 282 АПК РФ неправомерно прекратил производство по кассационной жалобе.

Заявитель считает, что в данном случае полежали применению положения абзаца 2 части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Представитель ОАО "Трансстроймеханизация" в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы.

Представитель 7 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по городу Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 291 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данные основания прекращения производства по делу включают в себя все случаи, когда спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, в том числе такие основания, которые свидетельствуют о том, что производство в арбитражном суде было начато ошибочно.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, правильно руководствуясь вышеизложенными нормами, вопреки доводам заявителя, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением ОАО "Трансстроймеханизация" назначено наказание в виде предупреждения. К административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающим 100000 рублей, ОАО "Трансстроймеханизация" не привлечено. При этом доводы о нарушении судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в поданной кассационной жалобе отсутствуют.

Таким образом, оснований для рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Трансстроймеханизация" по существу не имеется.

Утверждение заявителя о том, что в данном случае полежали применению положения абзаца 2 части 5.1 статьи 211 АПК РФ, несостоятельно, так как фактически сводится к иному, чем у суда, неверному толкованию норм АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 19 февраля 2013 года принято законно и обоснованно. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2013 года по делу N А40-99502/12-152-564 оставить без изменения, а жалобу Открытого акционерного общества "Трансстроймеханизация" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева