Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф05-2372/13 по делу N А41-34862/2012

Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А41-34862/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Федоренко МБ, дов. от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца

ЗАО "Мединторг"

на решение от 25 сентября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 13 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

по иску ЗАО "Мединторг" (ОГРН: 1037739371900)

к ЗАО "ЗиО-Здоровье" (ОГРН: 1025004710906)

о взыскании неустойки по предварительному договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мединторг" (далее - ЗАО "Мединторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЗиО - Здоровье" (далее - ЗАО "ЗиО - Здоровье", ответчик) о взыскании неустойки по предварительному договору N 252/282 от 15 июля 2009 года в сумме 26 190 582 руб. за нарушение ответчиком обязательства по предоставлению ЗАО "Мединторг" исключительного права реализации поименованной в договоре продукции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24 июля 2008 года между ЗАО "ЗиО-Здоровье" (продавец) и ЗАО "Мединторг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 19/08/597, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя лекарственные средства и/или иную медицинскую продукцию, а покупатель - принять этот товар и оплатить его в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (пункт 1.1 договора).

15 июля 2009 года между ЗАО "Мединторг" (покупатель) и ЗАО "ЗиО - Здоровье" (производитель) заключен предварительный договор N 252/282, согласно которому стороны усматривают необходимость начала взаимовыгодного сотрудничества с целью совместного продвижения на рынке продукции производителя и участия в подпрограмме "Туберкулез" федеральной целевой программы "Предупреждение и борьба с социально-значимыми заболеваниями (2007-2011 года)", проводимой Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 1 договора).

В целях реализации указанной программы производитель обязался производить и в рамках договора купли-продажи передавать покупателю, а покупатель обязался выставлять на государственные торги самостоятельно или через уполномоченных дистрибьюторов препарат "НАТРИЯ ПАРА-АМИНОСАЛИЦИЛАТ" (МНН - Аминосалициловая кислота), гранулы, покрытые оболочкой 800 мг/г пак. 4г N 1 и препарат "НАТРИЯ ПАРА-АМИНОСАЛИЦИЛАТ" (МНН - Аминосалициловая кислота), таблетки, покрытые кишечнорастворимой оболочкой 1000 мг N 500 (пункт 2 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что производитель предоставляет покупателю (а также указанным им лицам) эксклюзивное (исключительное) право реализации указанной продукции в рамках указанной программы Министерства здравоохранения и социального развития, в том числе, во время участия в государственных торгах, указанных в пункте 1 договора до 01 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 15 договора в случае нарушения производителем своей обязанности, предусмотренной в пункте 5, производитель выплачивает покупателю размер понесенных им убытков, а также штраф в размере суммы сделки, заключенной или планируемой к заключению с производителем без участия покупателя.

12 ноября 2009 года между ЗАО "ЗиО - Здоровье" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ди Медика" (далее - ООО "Ди Медика") заключен договор купли-продажи N 544, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя лекарственные средства и/или иную медицинскую продукцию, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (пункт 1.1 договора).

На основании спецификации N 1 к договору от 12 ноября 2009 года продавец обязался поставить покупателю Натрия пара-аминосалицилат, гранулы, покрытые оболочкой 800 мг/г 4г N 1 в количестве 194 000 упаковки на общую сумму 26 190 582 руб.

Полагая, что указанным договором нарушено эксклюзивное право ЗАО "Мединторг", предусмотренное пунктом 5 предварительного договора N 252/282 от 15 июля 2009 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 3 предварительного договора стороны предусмотрели, что в случае выигрыша покупателем торгов, проводимых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, стороны обязуются подписать в течение 10 дней с момента объявления итогов торгов спецификацию к договору купли-продажи N 19/08 от 24 июля 2008 года на поставку вышеуказанных препаратов.

Как правильно указано судом, содержание указанного пункта договора не противоречит нормам гражданского законодательства, в частности пункту 1 статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, последует оно или не последует.

ЗАО "Мединторг" не принимало участие в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку за счет средств федерального бюджета противотуберкулезных лекарственных средств в рамках подпрограммы "Туберкулез" федеральной целевой программы "Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями (2007-2011 года)", что подтверждается протоколом открытого аукциона N 2/24 от 16 сентября 2009 года.

Указанное ЗАО "Мединторг" лицо, в понимании пункта 5 договора также не выиграло торги.

Согласно данному протоколу победителем аукциона по ЛОТу N 24 "Поставка противотуберкулезного лекарственного препарата Аминосалициловая кислота, гранулы 4,0 г N 1" признано ООО "Ди Медика" с правом заключить контракт на сумму не более 68 473 370 руб. 40 коп.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства, с наступлением которых стороны предполагали подписать спецификацию к договору купли-продажи N 19/08 от 24 июля 2008 года, а именно - выигрыш ЗАО "Мединторг" торгов, проводимых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не наступили, а срок, в течение которого должна быть подписана указанная спецификация (10 дней после объявления итогов торгов), истек, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-34862/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новоселов