Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-1974/13 по делу N А40-78002/2012

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-78002/12-154-725

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Макаров А.Ю. по дов. от 11.03.2013;

от ответчика - Петрук М.Н. по дов. N 5/5 от 25.03.2013;

рассмотрев 01 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Весса",

на постановление от 17 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "Авиакомпания Москва" (ОГРН 1027739050130)

о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания Москва" (ОГРН 1027739050130, далее - истец, авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Весса" (ОГРН 1047796203157, далее - ответчик, общество) о признании договора N 2 от 01.02.2010, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым, и взыскании с ответчика 1 881 000 рублей перечисленного аванса в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2012 иск авиакомпании удовлетворен частично, с общества в пользу истца взыскано 1 881 000 рублей суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 отменено. Иск удовлетворен частично: с общества в пользу авиакомпании взыскано неосновательное обогащение в размере 1 881 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая, что выводы суда в отношении удовлетворенной части иска не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Авиакомпанией представлены письменные пояснения по кассационной жалобе, против приобщения которых представитель общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (письмо ОАО "Аэропорт Внуково" в адрес ООО "Весса") подлежат возврату заявителю в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против отмены судебного акта по изложенным в нем и письменных пояснениях на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2010 между ОАО "Авиационная компания "Атлант-Союз" (прежнее наименование истца) (заказчик) и ООО "Весса" (исполнитель) заключен договор N 2, по условиям которого исполнитель обязуется поставить заказчику продукцию, а заказчик принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1). Количество, ассортимент (наименование), стоимость, качественные и количественные характеристики поставляемой продукции, а также сроки поставки определяются приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.2).

Согласно Приложению N 5 от 08.11.2010 к договору исполнитель обязуется поставить заказчику продукцию единовременно в течение 190 рабочих дней с даты подписания данного Приложения, при условии перечисления заказчиком аванса в размере 1 813 500 рублей и утверждения заказчиком технического эскиза N 1 к Приложению N 5.

Заказчик выполнил вышеуказанные условия, утвердив технический эскиз N 1 к Приложению N 5 и перечислив исполнителю аванс в размере 1 813 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1030 от 17.11.2010 по счету N 12 и N 1686 от 02.12.2010 от 02.12.2010 по счету N 13.

Между тем, ответчик в установленный договором срок (16.08.2011) продукцию согласно Приложению N 5 не поставил.

Аналогичная ситуация возникла по исполнению условий Приложения N 6 от 24.11.2010 к договору, когда заказчик утвердил технический эскиз к Приложению и платежным поручением N 1810 от 13.12.2010 перечислил аванс в размере 67 500 рублей, однако ответчиком в установленный Приложением N 6 срок (08.02.2011) продукция поставлена не была.

12.02.2012 заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление о расторжении договора, однако, почтовое отправление было возвращено авиакомпании по истечении установленного срока хранения с отметкой об отсутствии адресата, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о взыскании с общества 1 881 000 руб., суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным им фактическим обстоятельствам спора, исходил из того, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исполнения им договора в сроки, предусмотренные его условиями, при том, что истец надлежащими документами доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере перечисленных истцом денежных средств.

Выводы суда обществом в жалобе не опровергнуты.

Довод общества о том, что товар им не был поставлен в адрес авиакомпании в связи с отсутствием последней по адресу, указанному приложениях N 5 и N 6 к договору, основан на письме ОАО "Аэропорт Внуково" от 04.02.2013, полученном ответчиком после рассмотрения настоящего дела в судах двух инстанций.

Между тем, указанное письмо приложено лишь к кассационной жалобе, то есть апелляционный суд данным документом при рассмотрении дела по существу не располагал.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 3 названной статьи установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не уполномочен принимать новые доказательства, документы и сведения в обоснование позиции по иску. Новые доказательства подлежат возврату стороне, их представившей.

Иных доводов, как в части удовлетворения иска, так и в части отказа в иске, кассационная жалоба не содержит.

Новый довод, устно заявленный представителем ответчика в судебном заседании о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания аванса как неосновательного обогащения, поскольку судом в иске о признании договора расторгнутым отказано, а потому договор поставки является действующим, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, на основании части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 5.2 договора поставки N 2 от 01.02.2010, на который ссылается сам ответчик, предусмотрено право сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу вышеприведенной нормы Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки (л.д.32), то есть установленный сторонами порядок расторжения договора истцом соблюден, следовательно, договор считается расторгнутым.

В связи с этим суд пришел к выводу, что исходя их положений части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, оснований для признания договора расторгнутым в судебном порядке не имеется, и в иске в этой части авиакомпании отказал.

Данные выводы апелляционного суда сторонами спора не обжалуются, а доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании, не свидетельствуют о допущенной по делу ошибке.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены статьи 309, 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы об удовлетворении иска в обжалуемой части соответствуют положениям статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом апелляционной инстанции, и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по делу N А40-78002/12-154-725 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Весса" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина