Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф05-1891/13 по делу N А40-78620/2012

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-78620/12-161-720

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ман Файненшиал Сервисес" - Делок М.Ю.- доверен. от 01.05.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто" - Линенко С.С. - доверен. от 06.12.2012 г., Овечкин В.Ю.- доверен. от 24.10.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 10.04.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ман Файненшиал Сервисес"

на решение от 24.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 12.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

по делу N А40-78620/12-161-720 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ман Файненшиал Сервисес" (ОГРН 5067746342153, местонахождение: 113405, г. Москва, ул. Дорожная, д. 29)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто" (ОГРН 1076147000214, местонахождение: 347800, Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, пр-т Карла Маркса, д. 62)

о взыскании неустойки за просрочку в уплате арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось в суд с требованиями к ООО "ЮжТрансАвто" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды от 23.11.2007 N МФС/150/2007 неустойки в размере 80572,61 Евро, начисленной за период с 28.06.2009 по 29.07.2009 (32 дня) на долг по арендной плате в размере 1806,28 Евро сроком исполнения 27.06.2009 (за пользование объектом аренды, переданным 06.05.2008); неустойки в размере 80572,61 Евро, начисленной за период с 28.06.2009 по 29.07.2009 (32 дня) на долг по арендной плате в размере 122726,87 Евро сроком исполнения 27.06.2009 (за пользование объектом аренды, переданным 29.05.2008).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-78620/12-161-720 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, так как по мнению заявителя неустойка не являлась предметом рассмотрения какого-либо спора в суде, заключенное мировое соглашение в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательства ответчика по оплате неустойки, данные требования не были включены в реестр требований кредиторов, неприменение закона, подлежащего применению.суды не применили п.6. ст. 151 Закона о банкротстве, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании ответчик подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А40-78620/12-161-720 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между сторонами заключен договор финансовой аренды финансовой аренды от 23.11.2007 N МФС/150/2007.

По условиям вышеуказанного договора истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у продавца на основании договора купли-продажи N 223 011 007 LV от 23.11.2007 предмет лизинга и предоставить его ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Предмет лизинга передан ответчику по актам от 06.05.2008 и от 29.05.2008.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По условиям договора лизинга ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиками лизинговых платежей N N 1,2 (приложение N 4/1 к договору лизинга) в порядке, предусмотренном п. п. 4.5, 4.6, 4.7 договора лизинга, а также ст.7 Общих условий лизинга (Приложение N 3 к Договору лизинга), однако, ответчик систематически нарушал свои обязанности по оплате лизинговых платежей.

Уведомлением исх. N 2907/10 от 29.07.2009 истец отказался от исполнения договора лизинга N МФС/150/2007 от 23.11.2007. Договор лизинга расторгнут с 29.07.2009. Предмет лизинга возвращен истцу по акту от 27.06.2009.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом § 1. Общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пп. "с" п. 18.2 Общих условий лизинга в случае неуплаты или несвоевременной уплаты Лизингополучателем любых из платежей в пользу Лизингодателя по Договору лизинга Лизингополучатель уплачивает неустойку в размере Авансового платежа, если период просрочки превышает 30 (тридцать) рабочих дней.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 г. по делу N А53-14438/2010 о признании ООО "ЮжТрансАвто" несостоятельным введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто" процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2010 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в т.ч. из договора финансовой аренды от 23.11.2007 N МФС/150/2007, об уплате долга по арендной плате, в т.ч. с истекшим 27.06.2009 сроком исполнения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 производство по делу N А53-14438/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮжТрансАвто" прекращено в связи с заключением конкурсными кредиторами мирового соглашения, по условиям которого обязанность должника (в том числе перед истцом по настоящему делу) по исполнению обязательств, вытекающих из названного мирового соглашения, наступает с 30.09.2014.

В мировом соглашении (пункт 2.3) предусмотрено, что прекращаются все дополнительные обязательства должника перед конкурсными кредиторами, обеспечивающие исполнение им основного обязательства и предусматривающие ответственность должника за неисполнение основного обязательства (неустойка, убытки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами).

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 6 статьи 151 закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Доводы заявителя жалобы относительно неприменения судами положений пункта 6 статьи 151 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку условия мирового соглашения, заключенного на стадии наблюдения, соответствуют законодательству о банкротстве и не оспорены в установленном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А40-78620/12-161-720 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова