Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф05-3321/13 по делу N А41-33296/2010

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А41-33296/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОАО "Подольское ППЖТ") - Деревягин О.М. - дов. от 26.11.2012 г. N б/н

от ответчика Глава города Подольска Московской области - не явился (извещен надлежаще)от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился (извещен надлежаще)от ООО "СПУ АРТИС" - не явился (извещен надлежаще)

от третьих лиц ООО "Русские алюминиевые сплавы" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 09 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПУ АРТИС"

на определение от 06 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Кручининой Н.А.,

по заявлению ОАО "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОАО "Подольское ППЖТ")

к Главе города Подольска Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "СПУ АРТИС"

об отмене постановления Главы города Подольска от 21.04.2004 г. N 1862-п в части

третье лицо: ООО "Русские алюминиевые сплавы"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОАО "Подольское ППЖТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, об отмене постановления Главы города Подольска Московской области от 21.09.2004 N 1862-п в части, касающейся утверждения проекта границ земельного участка площадью 88 782 кв.м. по адресу: Московская область, г. Подольск, Нефтебазовский проезд, д. 8 "б" для эксплуатации производственных объектов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2012 г. требования предприятия удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 г. апелляционная жалоба ООО "СПУ АРТИС" возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Посчитав определение суда апелляционной инстанции незаконным, ООО "СПУ АРТИС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность вынесенного определения проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители Главы города Подольска Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "СПУ АРТИС" и третьего лица, участвующего в деле - ООО "Русские алюминиевые сплавы" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данных представителей.

Представитель ОАО "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" против доводов жалобы возражал, указав на законность вынесенного судом определения. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а поданную кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предприятия, явившегося в судебное заседание, суд не находит оснований для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Московской области принято 14.06.2012 г. Следовательно, срок на его обжалование истек с учетом выходных дней 16.07.2012 г.

Между тем, как установлено Десятым арбитражным апелляционным судом, апелляционная жалоба представлена согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области 21.01.2013 г., то есть за пределами установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Общество одновременно с подачей кассационной жалобы заявило ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем, действующее процессуальное законодательство устанавливает для лиц, участвующих в деле, предельный шестимесячный срок на обращение в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Данный шестимесячный процессуальный срок является пресекательным, и не подлежит восстановлению вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства.

ООО "СПУ АРТИС" являлось лицом, участвующим в деле со стадии судопроизводства в первой инстанции и извещалось Арбитражным судом Московской области о дате судебного заседания. Данному юридическому лицу также направлялось обжалуемое им в апелляционной инстанции решение, которое в свою очередь также опубликовывалось на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, что позволяло с ним ознакомиться, подготовить мотивированную жалобу и направить ее в установленном законом порядке в суд апелляционной инстанции.

Однако апелляционная жалоба была представлена за пределами установленного законом предельно допустимого шестимесячного процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в его восстановлении и возвращении апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что Девятый арбитражный апелляционный суд допустил нарушение процессуальных норм, установленных законодательством.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года по делу N А41-33296/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СПУ АРТИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин