Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф05-2592/13 по делу N А41-44136/2012

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А41-44136/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Станкевич А.В., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Дочернего открытого акционерного общества "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром"

на определение от 25 января 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

по заявлению ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" (ОГРН 1024301309944)

к Дочернему открытому акционерному обществу "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" (ОГРН 1025006521429)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Открытом акционерном обществе "Газпром" от 21.03.2012 по делу N 11/192.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с указанным определением, Дочернее открытое акционерное общество "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не известил о рассмотрении дела конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", не применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федераи, не приняв во внимание, что обязательства сторон прекращены зачетом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы. ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" своего представителя в суд не направило.

Выслушав представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы и следует из материалов дела, третейский суд при Открытом акционерном обществе "Газпром" 21.03.2012 по делу N 11/192 решил: "По первоначальному иску: взыскать с ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", г.Киров, в пользу ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром", Московская обл., г.Щелково, 48 630 773 руб. 76 коп. основной задолженности и 246 481 руб. 69 коп. третейского сбора; в части требований о взыскании 10 559 149 руб. 76 коп. основной задолженности отказать; в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами окончить третейское разбирательство без принятия решения. По встречному иску: взыскать с ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром", Московская обл., г.Щелково, в пользу ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", г. Киров, 21 718 141 руб. 54 коп. убытков и 24 842 руб. 67 коп. третейского сбора; третейское разбирательство в части требований о взыскании 10 559 149 руб. 76 коп. стоимости работ прекратить; в части требований о взыскании 198 473 478 руб. упущенной выгоды окончить третейское разбирательство без принятия решения; в остальной части иска отказать".

Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-6629/2012 164/28Т 05.09.2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда о взыскании с ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в пользу ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" 48 630 773 руб. 76 коп. основной задолженности, 246 481 руб. 69 коп. третейского сбора и 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В свою очередь ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о выдачи исполнительного листа.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции учел положения статьей 238 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит надлежащие доказательства наличия законных на то оснований.

Судом не было установлено нарушений процедуры третейского разбирательства.

Поскольку соответствующие доказательства Дочернее открытое акционерное общество "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" не представило, как и доказательств подачи заявления об отмене указанного решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что заявление ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" о прекращении обязательства заинтересованного лица зачетом встречного однородного требования были рассмотрены арбитражным судом и признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с толкованием статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил уже после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

При этом суд указал, что в данном случае зачет встречных однородных требований мог быть произведен при рассмотрении дела N 11/192 Третейским судом при Открытом акционерном обществе "Газпром".

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы, изложенные в отзыве на заявление о выдаче исполнительного листа, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25 января 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44136/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В. Завирюха