Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф05-1832/13 по делу N А40-100429/2012

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-100429/12-143-349

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Деденкулова Д.В. - доверенность N 27 от 09.01.2013.,

от заинтересованного лица: Очирова Е.Б. - доверенность N 0852/2012 от 01.11.2012.,

рассмотрев 27 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Компания ТрансТелеКом"

на определение от 26 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.С. Гедрайтис

по заявлению ООО "Вега Инжиниринг" (г.Москва)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ

заинтересованное лицо - ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (г.Москва, ОГРН: 1077746220584)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС ТПП).

В качестве заинтересованного лица в деле выступало закрытое акционерное общество "Компания Транс Телеком".

Определением от 26 декабря 2012 года заявление удовлетворено.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заинтересованного лица, которое ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить.

Обжалуя вынесенное определение, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие компетенции МКАС при ТПП РФ рассматривать данный спор, а также нарушение МКАС при ТПП РФ при вынесении спорного решения принципов российского права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции принял во внимание, что 20 июня 2012 года Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ вынес решение о взыскании с Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг", 50 942,12 долларов США неустойки с оплатой в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа,. 80 000 рублей в возмещение издержек истца, возникших в связи с арбитражным разбирательством, а также 6 685 долларов США в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора.

Однако в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению решения третейского суда заинтересованное лицо его не исполнило, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

При вынесении определения суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пункту 12.2 Контракта N VEGA-030909-D110/24/500 решение арбитров является окончательным и обязательным для сторон и должно иметь полную исковую силу в странах сторон; стороны не будут оспаривать решения арбитража.

В соответствии с п.1 ст.46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", подтвержденной правовой позицией, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 96, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Суд указал, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 239 АПК РФ. Судом проверено и установлено, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права. В связи с изложенным, заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у МКАС при ТПП РФ компетенции по рассмотрению спора между сторонами подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что спор возник из трехстороннего внешнеэкономического контракта, заключенного между двумя российским компаниями (заявителем и должником) и израильской (иностранной) компанией притом, что в соответствии с пунктом 1 § 2 Регламента МКАС в данный суд могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов внешнеэкономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года по делу N А40-100429/12-143-349 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин Л.А. Мойсеева