Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф05-2930/13 по делу N А40-54461/2012

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-54461/12-22-527

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Белофастов А.П. по дов. от 22.09.2012 N 212/3162;

от ответчика - Пашин А.Ю. по дов. от 10.07.2012;

рассмотрев 11 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации,

на решение от 12 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 13 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения и процентов

к ОАО "Егоршинский радиозавод" (ОГРН 1026600578520),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Егоршинский радиозавод" о расторжении государственного контракта от 13.03.2009 N 429/3/9-ПВО, о взыскании 12 479 529 рублей неосновательного обогащения, 25 824 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 483 527 рублей 20 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на исполнение ответчиком своих обязательств с нарушением сроков, что подтверждается удостоверением от 29.06.2012 N 32. Вместе с тем, судом не рассмотрены требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 13.03.2009 N 429/3/9-ПВО на поставку изделия 98Ж6 - антенно-мачтовых устройств ЮТ-24В-1.

В соответствии со спецификацией количество антенно-мачтовых устройств ЮТ-24В-1 - 2 штуки, срок поставки - до 25.11.2009. Цена контракта - 16 887 216 рублей.

Договором предусмотрено авансирование и оплата поставленной продукции.

Факт оплаты истцом аванса в размере 12 479 529 рублей в соответствии с условиями контракта подтвержден материалами дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для направления в его адрес претензии с требованием об исполнении обязательств по контракту в кротчайшие сроки, предложением о расторжении государственного контракта по соглашению сторон, об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком установленных контрактом сроков поставки товара послужило основанием для предъявления иска.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении контракта, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что направляя требование об одностороннем расторжении договора, заказчик продолжал осуществлять приемку товара в 2012 году, что сторонами не оспорено, следовательно, своими действиями он отказался от расторжения контракта.

Исходя из изложенного суды пришли к выводу, что контракт является действующим, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в части поставки товара в установленный срок явилось следствием неисполнения истцом в нарушение условий контракта (пункт 4.1) обязательств по направлению в адрес ответчика за 45 дней до отгрузки отгрузочной разнарядки, содержащей данные о грузополучателе (включая адрес места поставки), что исключает применение мер ответственности к ответчику в виде взыскания неустойки.

Доказательств того, что ответчик каким-либо образом уведомлялся о фактическом получателе устройств и месте передачи продукции, истец не представил, в связи с чем довод жалобы со ссылкой на письмо поставщика о готовности устройств к поставке не свидетельствует о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданской ответственности.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами рассмотрены и получили надлежащую оценку все требования, заявленные истцом в рамках настоящего иска.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и оцененных судом, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года по делу N А40-54461/12-22-527 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина