Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф05-8317/11 по делу N А40-134032/2010

город Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-134032/10-45-983

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Колесникова Алексея Сергеевича - лично по паспорту,

от ответчиков - от автономной некоммерческой организации "Регистрационный кадастровый проект" - Колесников А.С. по дов. от 10.01.2013,

от автономной некоммерческой организации "МЭЛТОН" - Колесников А.С. по дов. от 10.01.2013,

рассмотрев 11 апреля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

истца - Колесникова Алексея Сергеевича, ответчиков автономной некоммерческой организации "Регистрационный кадастровый проект", автономной некоммерческой организации "МЭЛТОН"

на определение от 12 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

и постановление от 13 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по делу N А40-134032/10-45-983

по иску Колесникова Алексея Сергеевича

к автономной некоммерческой организации "Регистрационный кадастровый проект" (ОГРН 1037706041614), автономной некоммерческой организации "МЭЛТОН" (ОГРН 1069658011466)

о признании недействительным договора присоединения,

УСТАНОВИЛ: Колесников Алексей Сергеевич (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации "Регистрационный кадастровый проект", автономной некоммерческой организации "МЭЛТОН" о признании недействительным договора присоединения от 25.09.2006, передаточного акта к договору присоединения.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ответчика АНО "Регистрационный кадастровый проект" на правопреемника - АНО "МЭЛТОН" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия у истца права на иск.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, в удовлетворении заявления истца о пересмотре определения от 30.03.2011 и решения от 30.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2012 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по настоящему делу - определения суда первой инстанции от 30.03.2011, решения от 30.03.2011, определения от 22.11.2011.

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов суда первой инстанции - решения от 30.11. 2011 и определения от 22.11.2011 обратился также ответчик - АНО "МЭЛТОН".

Заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем обстоятельством, что решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15.05.2012 по делу N 2-1261/2012 установлено, что нотариусом не удостоверялась достоверность сведений о заявителе в заявлении от имени АНО "Регистрационный кадастровый проект" от 02.10.2006 о прекращении деятельности присоединенной некоммерческой организации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 в удовлетворении заявлений отказано, поскольку суд установил, что указанные в заявлениях обстоятельства не являются существенными, вновь открывшимися, влекущими в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На указанное определение суда первой инстанции истцом и ответчиками -"Регистрационный кадастровый проект", АНО "МЭЛТОН" были поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 производство по апелляционной жалобе АНО "Регистрационный кадастровый проект" прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности АНО "Регистрационный кадастровый проект" ввиду реорганизации в форме присоединения к АНО "МЭЛТОН". Определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - АНО "МЭЛТОН" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец и ответчики АНО "Регистрационный кадастровый проект", АНО "МЭЛТОН" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые определение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права.

По мнению заявителей кассационных жалоб, реорганизация юридического лица не является основанием для прекращения апелляционного производства, поскольку отсутствуют доказательства ликвидации АНО "Регистрационный кадастровый проект". Истец в своей жалобе, кроме того, указывает, что судебные акты вынесены на основании сфальсифицированных доказательств о прекращении деятельности АНО "Регистрационный кадастровый проект".

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец, являясь также представителем ответчиков, поддержал доводы и требования всех кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца и ответчика - АНО "МЭЛТОН" и отмены или изменения обжалуемых судебных актов, а также признает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе АНО "Регистрационный кадастровый проект".

При этом кассационная коллегия исходит из следующего.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы www.egrul.nalog.ru размещена информация о прекращении деятельности АНО "Регистрационный кадастровый проект" (ОГРН 1037706041614) в связи с реорганизацией, о чем регистрирующим органом 26.10.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2069600999983.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

С этого момента применительно к пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается правоспособность присоединенного юридического лица, т.е. способность данного лица иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку кассационная жалоба АНО "Регистрационный кадастровый проект" подана лицом, прекратившим свою деятельность, и не имеющим в связи с этим правоспособности, а правопреемником указанного лица подана самостоятельная кассационная жалоба, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в данном случае, в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе АНО "Регистрационный кадастровый проект" подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия также признает законным и обоснованным, по тем же основаниям, прекращение судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе ответчика - АНО "Регистрационный кадастровый проект".

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, как правильно указали суды обеих инстанций, вывод судов при рассмотрении спора по существу об отсутствии у истца как работника некоммерческой организации материального права на иск был сделан вне зависимости от соблюдения либо несоблюдения установленного законом порядка оформления заявления о прекращении деятельности некоммерческой организации вследствие реорганизации путем присоединения.

При этом, как правильно указано судами, вопрос о правопреемстве ответчиков рассматривался судом в рамках настоящего дела применительно к иску Колесникова А.С., исходя из сведений, которыми располагал суд на дату судебного заседания - 23.03.2011, следовательно, указанные заявителями обстоятельства возникли после вынесения судом судебных актов от 30.03.2011 и от 22.11.2011.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы принятых в рамках настоящего дела, а именно: определения от 30.03.2011 о процессуальном правопреемстве, решения от 30.03.2011, а также определения от 22.11.2011 об отказе в пересмотре данных судебных актов во вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика - АНО "МЭЛТОН" подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года по делу N А40-134032/10-45-983 оставить без изменения, кассационные жалобы Колесникова Алексея Сергеевича, и автономной некоммерческой организации "МЭЛТОН" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации "Регистрационный кадастровый проект" на те же судебные акты, - прекратить.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов