Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф05-10017/11 по делу N А40-15394/2011

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-15394/11-20-71

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Иванов Г.Н. - дов. N 30 от 15.04.2013, Цапков В.Е. - дов. от 11.02.2013,

от ответчика (заинтересованного лица) Гуляев А.В. - дов. N 196 от 22.08.2012,

рассмотрев 17.04.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 6

на определение от 15.10.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление 29.01.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.

по иску (заявлению) ООО "Стройинжиниринг СМ"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ СМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 556649,17 рублей, из которых 297 209,17 рублей оплата процентов за пользование заемными денежными средствами и 259 440 рублей - сумм курсовой разницы, связанных с принятием обеспечительных мер по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 заявителю предложено представить встречное обеспечение путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения в размере 50% от взыскиваемой суммы налогов 8 332 952,50 рублей на срок, необходимый для рассмотрения дела с учетом возможности обжалования судебного акта.

Заявитель в качестве встречного обеспечения внес на депозитный счет суда 8 332 952,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 419 от 25.03.2011 и N 420 от 25.03.2011.

Определением суда от 30.03.2011 ходатайство общества удовлетворено, приняты заявленные обеспечительные меры.

Поскольку при рассмотрении заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер в Арбитражном суде города Москвы заявитель фактически понес судебные издержки в виде оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами и суммы курсовой разницы, связанные с принятием обеспечительных мер, суд первый инстанции определением от 15.10.2012 удовлетворил заявленные требования, взыскав с инспекции в пользу общества судебные расходы в размере 556 649,17 рублей.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.01.2013 поддержал позицию суда первой инстанции, оставил вышеуказанное определение без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на то, что судами не был исследован вопрос о разумности судебных расходов, требуемых заявителем, считает его чрезмерно завышенным, а также указывает на недоказанность обществом необходимости привлечения заемных денежных средств в валюте (евро), и на то, что получение кредита в рамках гражданско-правовых отношений не может быть обусловлено принятием судом обеспечительных мер.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в заседании суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании материалов дела судами установлено, что внесенные на депозит суда денежные средства привлечены обществом по договору займа от 21.03.2011 с Компанией Penge Trade and Invest Limited. За пользование заемными денежными средствами общество уплатило 297 209, 17 рублей процентов, а также оплатило при возврате заемных средств 74 820 рублей курсовой разницы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 6791/11 по делу N А40-43967/10-129-228, перечень судебных издержек, определенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Довод кассационной жалобы инспекции о чрезмерности понесенных расходов были предметом рассмотрения судами и правомерно отклонены, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае судами не установлена чрезмерность понесенных заявителем расходов, все расходы общества подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, платежными поручениями N 419 от 25.03.2011 и N 420 от 25.03.2011.

Суды не вправе уменьшать суммы понесенных расходов произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая обжалуемые решения, суды исходили из недоказанности налоговым органом факта чрезмерности судебных расходов, понесенных обществом, в то время как заявителем сумма заявленных и понесенных расходов документально подтверждена и общество обосновало их разумность.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК, пришли к выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере являются необходимыми и разумными с учетом сложности и объемности дела, проведения допроса свидетеля, обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций, и разумные пределы возмещения расходов, связанные с принятием обеспечительных мер.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 15.10.2012 и постановление апелляционного суда от 29.01.2013 соответствуют нормам материального и процессуального права и основания, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 октября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 января 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15394/11-20-71 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков