Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф05-2334/13 по делу N А40-31186/2012

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-31186/12-77-302

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ТУ Росимущества в г. Москве - Котылко В.И. - дов. от 09.01.2013 N Д-3

от ответчиков ДиГМ - Самоховец А.А. - дов. от 29.12.12 N 1051-д

от третьего лица - извещен, неявка

рассмотрев 15.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы - ответчика

на решение от 24.10.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скачковой Ю.А.

на постановление от 14.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.

по иску ТУ Росимущества в городе Москве

о признании права собственности РФ и истребовании имущества из чужого незаконного владения

к Департаменту имущества города Москвы, ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление"

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ГУ МЧС России по городу Москве, ФГБУ культуры "Политехнический музей", Росимущество

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы и ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 40, соор. 1, площадью 4.227,5 кв.м., и об истребовании из чужого незаконного владения ГУП СПНУ недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 40, соор. 1, площадью 4.227,5 кв.м. (обязании передать имущество в освобожденном виде Территориальному управлению Росимущества в городе Москве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Главное управление МЧС России по городу Москве, ФГБУ культуры "Политехнический музей", Росимущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, признано право федеральной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, дом 40, соор. 1, площадью 4.227,5 кв.м., в остальной части иска было отказано.

На принятые судебные акты, Департаментом имущества города Москвы подана кассационная жалоба, в котором ссылается на нарушением судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства, на недоисследованность материалов дела. Кроме того, заявитель сослался на то, что при принятии обжалуемых актов судами не учтена практика рассмотрения аналогичных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем просил отменить решение и постановление в части признания права собственности на спорное помещение за Российской Федерацией, а в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Росимущества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Принимая судебные акты об удовлетворении требований о признании права собственности за Российской Федерацией, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что спорный объект в установленном законом порядке не передавался из федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации - городу Москве. Из представленных актов осмотра и использования недвижимого имущества было установлено, что помещения общей площадью 2.716,80 кв. м находятся в пользовании ФГБУК "Политехнический музей", остальные площади не используются.

Кроме того, суды исходили из положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также из того, что наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению N 3020-1, поскольку в приложении 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 объекты гражданской обороны не указаны, а определено, что исключительно к федеральной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления органов государственной власти и управления, а также объекты связи инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период. Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к постановлению N 3020-1 (жилой и нежилой фонд, находящийся управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), отнесены к муниципальной собственности города Москвы), а также из того, что согласно пакета правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Москве по спорным помещениям, право собственности города Москвы на указанные нежилые помещения зарегистрировано на основании решения от 27.02.1980 г. N 101/16 "СЗ" исполкома Моссовета, решения от 21.02.1979 г. N 101/14 "СЗ" исполкома Моссовета и выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы N 00-000797 (000) от 16.02.2004 г., тогда как объект введен в эксплуатацию в 1989 г., то есть много позже принятия указанных решений исполкома Моссовета и до разграничения государственной собственности.

С учетом изложенного суды посчитали, что такие объекты независимо от того, на чьем балансе они находятся, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов относятся к федеральной собственности.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться с принятыми судебными актами в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, истец просил признать право федеральной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 40, соор. 1, площадью 4.227,5 кв.м., а также истребовать из чужого незаконного владения ГУП СПНУ недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 40, соор. 1, площадью 4.227,5 кв.м. (обязании передать имущество в освобожденном виде Территориальному управлению Росимущества в городе Москве).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст.ст. 12, 209, 214, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и мотивировано тем, что право собственности на спорное имущество неправомерно зарегистрировано за ответчиками, поскольку спорное недвижимое имущество относится к объектам гражданской обороны, представляет собой защитное сооружение, в связи с чем является собственностью Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, принимая судебные акты суды первой и апелляционной инстанции не учли следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с данными разъяснениями, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Как усматривается из материалов дела, спорное недвижимое имущество является защитным сооружением гражданской обороны - убежищем (инвентарный номер убежища 013656-77), принятым в эксплуатацию в 1989 г., которое предназначено для укрытия населения и имеет особый статус - объект гражданской обороны в силу особого предназначения и условий использования, что следует из выписки из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, расположенных на территории ЮВАО г. Москвы от 21.12.2006 г. и паспорта убежища (противорадиационного укрытия) N 013656-77.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2012 г. N 21/028/2012-103 и от 24.02.2009 г. N 19/007/2009-158 и свидетельствам о государственной регистрации права от 21.07.2004 г. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 40, соор. 1, площадью 4.227,5 кв.м. (условный номер 96187, инвентарный номер 2107/44, литер 44) зарегистрировано право собственности города Москвы и право хозяйственного ведения ГУП СПНУ.

Однако, принимая судебные акты об отказе в иске, судами не были учтены разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в которых указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в которых указано, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22, также следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, а право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиками, которые являются его фактическими владельцами, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования об истребовании имущество из чужого незаконного владения, суды исходили из того, что актами осмотра фактического состояния, а также использования недвижимого спорного имущества от 23.07.2012 г. и от 02.10.2012 г. было установлено, что помещения общей площадью 2.716,80 кв.м. находятся в пользовании ФГБУК "Политехнический музей" (на хранении находятся экспонаты музейного фонда России), остальная площадь спорного объекта не используется. Суд, вместе с тем, не выяснил вопроса о том, на каком праве занимает спорное помещение ФГБУК "Политехнический музей".

Также, суд кассационной инстанции полагает, что, принимая судебные акты, судам необходимо дополнительно проверить процессуальный статус лиц, участвующих в деле.

Отказывая заявление ответчиков об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд указал, что этот срок следует исчислять с 24.02.2009 года, когда истцу стало известно о нарушении незаконной приватизацией права собственности Российской Федерации. Поскольку иск предъявлен управлением Росимущества 20.12.2012, срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности до проведения истцом проверки его фактического использования.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть вышеизложенное, определить круг лиц, имеющих право участвовать в настоящем в деле, определить их процессуальный статус, с учетом разъяснений данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; определить когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов, дополнительно проверить была ли передача спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную, в соответствии с действующим законодательством, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А40-31186/12-77-302 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский