Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф05-783/14 по делу N А40-171541/2012

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-171541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Формула 2013": лично Княгинецкий Л.Я., Палихов А.Ю., дов. от 04.10.2013,

от ЗАО "Ваш комфортный сервис": Смирнов И.А., дов. от 24.03.2014 N 79, Камыш А.В., дов. от 20.03.2014 N 74

рассмотрев в судебном заседании 18.09.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Формула 2013" на определение от 28.04.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Мишаковым О.Г., на постановление от 14.07.2014 (резолютивная часть объявлена 08.07.2014) Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Цымбаренко И.Б. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Формула делового мира" (ЗАО "Формула 2013")

оспаривание сделки должника по передаче в собственность в порядке универсального правопреемства ЗАО "Ваш комфортный сервис" созданному путем реорганизации ЗАО "Формула 2013" в форме выделения, имущества переданного по разделительному балансу от 30.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Формула делового мира" (ЗАО "Формула делового мира", должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в собственность в порядке универсального правопреемства закрытому акционерному обществу "Ваш комфортный офис" (ЗАО "Ваш комфортный офис"), созданному путем реорганизации ЗАО "Формула 2012" в форме выделения, имущества по разделительному балансу от 30.06.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.014, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

ЗАО "Ваш комфортный офис" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, представитель ЗАО "Ваш комфортный офис" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) правильность применения судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2009 единственным акционером ЗАО "Формула делового мира" (переименовано в ЗАО "Формула 2013") было принято решение N 1/2009 о реорганизации в форме выделения из ЗАО "Формула делового мира" нового юридического лица ЗАО "Ваш комфортный офис".

В соответствии с разделительным балансом от 30.06.2010 в результате реорганизации к ЗАО "Ваш комфортный офис" перешла часть активов ЗАО "Формула делового мира" стоимостью 82.271 тыс. руб. в числе которых: основные средства балансовой стоимостью 78.753 тыс. руб., отложенные налоговые обязательства 35.000 руб., запасы балансовой стоимостью 332.000 руб., дебиторская задолженность в размере 1.151 тыс. руб., денежные средства в размере 1.000.000 руб., а также часть пассивов в размере 81. 271 тыс. руб., 74.439 тыс. руб. непокрытые убытки прошлых лет, 1.524 тыс. руб. наложенные налоговые обязательства, 5.308 тыс. руб. кредиторская задолженность.

В состав переданных в результате реорганизации основных средств вошли все объекты недвижимого имущества, а именно: офисное здание по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, 32А общей площадью 3600,9 кв.м. и рыночной стоимостью не менее 250.000.000 руб., здание по адресу г. Москва, Леснорядский переулок, д. 18 стр. 14 общей площадью 640,3 кв.м. и рыночной стоимостью не менее 75.000.000 руб., здание по адресу г. Москва, Леснорядский переулок, д. 18 стр. 21 общей площадью 486,5 кв.м. и рыночной стоимостью не менее 58.000.000 руб., административное здание Московская область, г. Чехов, ул. Садовая, 3, нежилое здание-котельная, общей площадью 31.70 кв.м. по адресу Московская область, г. Чехов, ул. Садовая, 3, нежилое здание гаражи, мастерские, общей площадью 451,2 кв.м. по адресу Московская область, г. Чехов, ул. Садовая, 3, нежилое здание гаражи, общей площадью 325,3 кв.м. по адресу Московская область, г. Чехов, ул. Садовая, 3, нежилое здание-склад готовой продукции, общей площадью 191,9 кв.м. по адресу Московская область, г. Чехов, ул. Садовая, 3, нежилое сооружение-навес, общей площадью 630,7 кв.м. по адресу Московская область, г. Чехов, ул. Садовая, 3, нежилое сооружение-навес, общей площадью 404,2 кв.м. по адресу Московская область, г. Чехов, ул. Садовая, 3, а также оборудование, инвентарь и запасы, находящиеся в указанных зданиях.

У должника на основании разделительного баланса осталось имущество на сумму 540 760 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 339 152 тыс. руб., основные средства на сумму 119 070 тыс. руб., а также пассивы в виде непокрытого убытка в сумме 148 001 тыс. руб., кредиторская задолженность в сумме 390 380 тыс. руб., в том числе: задолженность по налогам и сборам в сумме 16 108 тыс. руб., перед государственными внебюджетными фондами-3 898 тыс. руб., перед персоналом- 8 293 тыс. руб., перед иными кредиторами-6 657 тыс. руб., перед поставщиками и подрядчиками-355 333 тыс. руб., отложенные налоговые обязательства-2 254 тыс. руб.

Ссылаясь на статью 61.1, пункт 2 статьи 61.2, статью 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), конкурсный управляющий указал, что передача имущества по разделительному балансу от 30.06.2010 в результате реорганизации ЗАО "Формула делового мира" в пользу ЗАО "Ваш комфортный офис" является недействительной сделкой (подозрительной), совершенной с целью причинить вред кредиторам ЗАО "Формула делового мира".

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реорганизация юридического лица сама по себе не может рассматриваться как сделка, поскольку выражает волю юридического лица, принявшего такое решение, являющуюся императивной для вновь созданного юридического лица.

Вместе с тем, отклоняя заявление конкурсного управляющего, суд не учел, что конкурсный управляющий оспаривал не саму реорганизацию должника, как таковую, а передачу вновь созданному выделенному юридическому лицу имущества должника в соответствии с разделительным балансом как по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий сослался на то, что в результате реорганизации ответчику было передано имущество, являющееся основой производственной деятельности, а у ЗАО "Формула делового мира" осталось только неликвидная дебиторская задолженность и запасы печатной продукции.

При этом конкурсный управляющий в подтверждение довода о неликвидности дебиторской задолженности приводил аргументы о том, что по состоянию на дату составления разделительного баланса дебиторская задолженность в сумме 340 000 тыс. руб. уже была просрочена на один год, срок её взыскания истек в 3 квартале 2012 года (за несколько месяцев до подачи в суд заявления о признании должника банкротом); с момента реорганизации и до возбуждения дела о банкротстве должником были предъявлены лишь 9 исков о взыскании дебиторской задолженности с общей суммой требований 4 млн. руб., остальная сумма задолженности до настоящего времени числится на балансе должника, и возможность её взыскания отсутствует по причине как истечения сроков давности взыскания, так и непередачи конкурсному управляющему документации по этой задолженности.

Указанные доводы судом первой и апелляционной инстанции не рассмотрены и не оценены, поскольку результаты такой оценки в судебных актах не отражены, хотя имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку характеризуют поведение должника при распределении активов и пассивов в ходе реорганизации.

Судом не дана оценка применительно к положениям абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве об осведомленности должника о цели причинения вреда кредиторам утверждению конкурсного управляющего о том, что единственным акционером как должника, так и выделенного из его состава ЗАО "Ваш комфортный офис" является Ещенко Л.Н., не предложено представить соответствующие доказательства.

Также суды не проанализировали и не дали оценку приложению к разделительному балансу на предмет определения действительной стоимости остающегося у должника имущества и возможности удовлетворения требований кредиторов из этой стоимости.

Указывая на недоказанность конкурсным управляющим превышения денежных обязательств должника вследствие реорганизации над стоимостью остающегося у него имущества, суд первой инстанции в то же время отклонил ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы по вопросу оценки стоимости переданных объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд со ссылкой на статью 65 АПК РФ исходил из непредставления конкурсным управляющим отчета об оценке этого имущества, полагая, что только в случае представления такого отчета и при наличии спора о его правильности суд мог бы назначить экспертизу. Также суд сослался на отсутствие денежных средств у конкурсного управляющего на оплату госпошлины за рассмотрение заявления, в связи с чем пришел к выводу о невозможности внесения конкурсным управляющим денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим допущено злоупотребление процессуальными правами, поскольку в судебном заседании 20.03.2014 конкурсный управляющий возражал против отложения судебного разбирательства, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял и заявил его спустя более двух месяцев после принятия его заявления к производству.

Однако судом не учтено, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 годаN 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее-Постановление Пленума ВАС РФ N23) Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ N23).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23, в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, в том случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

В данном случае определение о необходимости внесения средств в депозит суда для проведения экспертизы судом не выносилось.

При явном наличии у сторон спора разногласий о размере стоимости имущества, переданного выделенному при реорганизации лицу, с учетом заявленного конкурсным управляющим ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции, не обладая специальными знаниями в области оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, необоснованно отказал по формальным основаниям в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указав мотивы для такого отказа, которые не соответствуют закону и не отвечают целям и задачам правосудия.

Между тем, при рассмотрении спора суд должен не только дать оценку предоставленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, но и в целях полного и всестороннего исследования доказательств установить достоверность сведений, содержащихся в предоставленных сторонами документах, только тогда выводы суда можно признать обоснованными, мотивированными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку судами названные требования не соблюдены, что могло привести или привело к принятию неправильных судебных актов, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций по проверке и оценке доказательств и доводов сторон, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А40-171541/2012 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова