Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-5283/12 по делу N А41-15940/2011

Москва

8 апреля 2013 г.

Дело N А41-15940/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Орехов ОК, дов. от 29.12.2012,

от ответчика - Жиленко ВА, дов. от 02.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ"

на решение от 13 ноября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В,

на постановление от 18 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.

по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1055006353478, 142702, Московская область, Ленинский р-н, г. Видное, ул. Советская, 10/1)

к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" (ОГРН 1115038004113, 141207, Московская область, г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 9)

о взыскании 726 161 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 39 637 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (далее - МУП "Объединенная дирекция ЖКХ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 726 161 руб. 44 коп., полученного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в январе - августе 2010 года в режиме бездоговорного потребления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 637 руб. 64 коп. за период с 20 августа 2010 года по 25 марта 2011 года, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации - 8,0 процентов годовых.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено процессуальное правопреемство МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" на правопреемника ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" (далее - общество, ответчик).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года, остановленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 212 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2012 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суды неправомерно отказали в иске в полном объеме, не приняв мер к правильному исчислению истцом объема бездоговорного потребления электроэнергии по нормативам и ее стоимости с применением надлежащего тарифа, к представлению надлежащего контррасчета ответчиком, либо к проведению судом такого расчета, поскольку применение нормативов потребления и тарифов не требует представления каких-либо доказательств сторонами, каковые бы отсутствовали в материалах дела, нормативные акты по данным вопросам публикуются в установленном порядке.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "МОЭСК" уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ответчика 532 853 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 29 086 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного Московской области от 13 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения в заявленном размере за счет денежных средств (имущества) истца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 9 476 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 461 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы полагает, что представленный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии произведен без учета конструктивных и технических параметров многоквартирных домов, в связи с чем указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Предметом иска является требование энергосетевой организации о взыскании с общества неосновательного обогащения за электроэнергию, потребленную ответчиком в январе - августе 2010 года в бездоговорном режиме, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам приводимой ОАО "МОЭСК" проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресам: Московская область, г. Пушкино, ул. Октябрьская, д. 32 и ул. Луговая, д. 47, установлено, что в январе - августе 2010 года потребление электроэнергии по указанным адресам производилось в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения со снабжающей организацией и с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Общество, являясь управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов по указанным адресам и в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в отношениях с ОАО "МОЭСК" выступает покупателем тепловой энергии.

В качестве доказательства бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии истцом представлены акты N ЦЭ-22П/07/10 N 0003 от 16.07.2010, N ЦЭ-22П/08/10 N 0012 от 20.08.2010 о бездоговорном потреблении электроэнергии, подписанные представителем ответчика Солодовниковым С.В. без претензий и замечаний.

Судом кассационной инстанции поддерживается вывод судов о подписании актов со стороны ответчика надлежащим лицом, поскольку полномочия Солодовникова С.В. как энергетика ответчика на подписание таких актов явствовали из обстановки, данный вывод соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом при новом рассмотрении дела расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, суд первой и апелляционной инстанций установил, что расчет произведен с применением тарифа для группы "население".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным и правомерным вывод судов о применении в расчете стоимости бездоговорного потребления энергии тарифа для группы "население". Мотивы судов соответствуют действующему законодательству об электроэнергетике.

Довод ответчика о неверном определении объема бездоговорного потребления электрической энергии без учета конструктивных особенностей и технических параметров домов, этажности, количества подъездов, квартир отклоняется. Как следует из акта о бездоговорном потреблении электроэнергии по дому по адресу: г. Пушкино, улица Луговая, 47, в доме установлены электрические насосы мощностью 3,0 кВт, а также используется электрическое освещение. Какие-либо возражения по расчету в актах количества бездоговорной электроэнергии представитель ответчика при его подписании не заявлял. Возражения в кассационной жалобе построены на использовании только электроосвещения в подъездах домов, что противоречит актам.

В связи с изложенным суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15940/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов