Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф05-3546/10 по делу N А40-66031/2009

г. Москва

06 декабря 2010 г.

Дело N А40-66031/09-157-411

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тихоновой В.К., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Мельников М.В.- председатель правления, Протокол N 1 от 22.03.2009года, Котов Н.Н.- доверенность от 09.11.2010 года N 80

от ответчика: Павленко Ю.А. - доверенность от 11.01.2010 года

от третьего лица: Красильников Д.И.- доверенность от 23.12.2008года N Д-08/5367

рассмотрев 29 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Гаражно-стояночного кооператива "Эльбрус"

на решение от 19 марта 2010года Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 06 июля 2010года N 09АП-13601/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.

по делу N А40-66031/09-157-411

по иску Гаражно-стояночного кооператива "Эльбрус"

к ООО "Техносервис"

третье лицо: Департамент имущества г.Москвы

об обязании возвратить нежилые помещения и о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: ГСК "Эльбрус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Техносервис" об обязании ответчика возвратить истцу нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д.85: 1 N 12 - площадью 30,4 кв.м.; 1 N 22- площадью 70,1 кв.м.; IV N 1,2 - площадью 149,9 кв.м.; V N 1 - площадью 4,8 кв.м.; VI N 1 - площадью 16,9 кв.м.; VII N 1 - площадью 40,9 кв.м., взыскании суммы неосновательного обогащения 2.298.298 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части признания договора аренды N 01/08 от 25.08.2006 г. ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказано наличия у него права собственности на спорное имущество применительно к ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, также то, что он переименован из "ГСК-1" в Гаражно-строительный кооператив "Эльбрус", а затем в Гаражно-стояночный кооператив "Эльбрус". Следовательно, иск, заявленный на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право на истребование имущества только собственнику имущества, удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель пояснил, что право собственности истца на спорные нежилые помещения, а также факт его переименования из "ГСК-1" в Гаражно-строительный кооператив "Эльбрус", а затем в Гаражно-стояночный кооператив "Эльбрус", подтверждается доказательствами, имеющимися в деле (в том числе, актом государственной приемочной комиссии от 19.11.1990 года, Уставом кооператива, временным свидетельством о регистрации, выпиской из протокола общего собрания кооператива), которым суды не дали оценки.

Кроме того, в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не приняли во внимание решения Измайловского районного суда г.Москвы от 22.09.2009 года по делу N 2-2081/09, в рамках которого были установлены обстоятельства отвода земельного участка ГСК-1 под строительство многоэтажного гаража - стоянки и переименования ГСК-1 в Гаражно-строительный кооператив "Эльбрус".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица возражений на жалобу не представил, оставив рассмотрение доводов жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.08.2006 года между ГСК "Эльбрус" и ООО "Техносервис" подписан договор аренды нежилых помещений N 01/08, в соответствии с которым ООО "Техносервис" переданы во владение и пользование нежилые помещения общей площадью 312,9 кв.м., находящиеся на 1-ом этаже в здании по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д.85.

Установив, что срок договора более чем 1 год (с 01.12.2006года по 01.12.2011 года), однако он не зарегистрирован в установленном законом порядке, суды признали его незаключенным применительно к п.2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик без установленных законом оснований пользовался указанным выше нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего за период с августа 2006 года по декабрь 2009 года сберег денежные средства (неосновательно обогатился) в виде дохода от экономии арендной платы, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что документального обоснования возникновения права собственности на переданное ответчику нежилое помещение истец не представил. Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 19.11.1990 года таким доказательством не является, поскольку из этого документа невозможно установить ни площадь, ни какие-либо другие параметры строения, принятые в эксплуатацию, а также идентифицировать данный указанный в нем объект с тем, который передан ответчику. Более того, из доказательств, представленных истцом, не следует, что Гаражно-строительный кооператив "Эльбрус" и Гаражно-стояночный кооператив "Эльбрус" являются одним и тем же юридическим лицом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, сделанными в судебных актах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом не представлены доказательства права собственности на спорные нежилые помещения, суды не установили, кому принадлежит спорное имущество, на основании каких правоустанавливающих документов, в чьем фактическом владении находится.

Кроме того, не проверено судами и то обстоятельство, какими доказательствами подтверждено занятие ответчиком спорных помещений.

Для устранения неопределенности размера и других параметров строения, принятого в эксплуатацию, а также для идентификации указанного в Акте госприемки от 19.11.1990 года объекта с тем, который передан ответчику, суды должны были принять меры к истребованию дополнительных доказательств и только в случае уклонения сторон от их представления, спор мог быть разрешен на основании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшееся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010года по делу N А40-66031/09-157-411 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

В.К. Тихонова М.Д. Ядренцева