Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф05-2422/13 по делу N А40-71842/2012

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-71842/12-19-528

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Винкор Никсдорф" (ИНН 7707635872, ОГРН 1077759119349) - Белоусов П.С. дов. от 14.03.2013 г.

от ответчика ООО "Мир Мягкой Игрушки" (ИНН 6321135890, ОГРН 1046301022074) - Яковлев М.В. дов. от 23.12.2012 N ММИ-2305\12-02

рассмотрев 15.04.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мир Мягкой Игрушки" на решение от 11.09.2012 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хайло Е.А., на постановление от 26.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., по делу N А40-71842/12-19-528

по иску ООО "Винкор Никсдорф"

к ООО "Мир Мягкой Игрушки"

о взыскании 7.724.976 руб. 79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винкор Никсдорф" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мир Мягкой Игрушки" о взыскании задолженности на основании лицензионного соглашения от 18.06.2010 г. в размере 7 724 976 руб. 79 коп.

Определением суда от 23.08.2012 года, в удовлетворении ходатайства ООО "Мир мягкой игрушки" об объединении дел А40-71842/12-19-528 и А40-75410/12-144-714 в одно производство, отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что согласно п.3.1 лицензионного соглашения истец представляет ответчику программное обеспечение "путем он-лайн загрузки либо на носителе (компакт-диске)".

В ст.1 "Введение" лицензионного соглашения указано, что ответчик "приобретает право использования программы для электронных вычислительных машин исключительно в качестве конечного пользователя".

Для передачи прав на программное обеспечение требуется фактическая передача самого программного обеспечения. В противном случае передаваемые права объективно не могут быть использованы, так как к ним нет доступа. Без передачи программного продукта не может быть передачи прав на него.

Именно факт передачи материального носителя с записью необходимой программы влечет за собой наделение правом на использование данной программы, что подтверждает выполнение обязательства по передаче неисключительного права.

Программное обеспечение передано ответчику не было. Доказательств обратного в материалах дела нет. Ответчик заявлял об этом в судах первой и апелляционной инстанции.

Суды пришли к ошибочному выводу о том, что передача прав на программы для ЭВМ и собственно программы для ЭВМ является одним и тем же. В решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд не принял данные доказательства и отклонил указанный довод, как этого требует ст.170 АПК РФ.

Необоснованное отождествление передачи прав на программное обеспечение и передачи собственно программного обеспечения привело к неправильному решению о фактической передаче прав на программное обеспечение.

Согласно п.2.3, п.2.5 и 3.1 лицензионного соглашения истец обязан был предоставить ответчику пользовательскую документацию (инструкции, руководства пользователя и другую сопроводительную документацию относительно программного обеспечения).

Однако, истец этой своей обязанности не выполнил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Без исполнения истцом такой обязанности ответчик (ООО "Мир Мягкой Игрушки") не мог бы ни установить, ни использовать данное программное обеспечение, если таковое было бы истцом передано ответчику.

Согласно п.6.1 лицензионного соглашения истец (ООО "Винкор Никсдорф") гарантирует, что программное обеспечение "выполняет функции, описанные в документации выданной производителем, а также техническим характеристикам согласно техническому заданию к договору на настройку и внедрение программного обеспечения".

Никаких инструкций по использованию, установке программного обеспечения, информации о его функциях и характеристиках, документации производителя истцом предоставлено не было. Техническое задание к договору на настройку и внедрение программного обеспечения также отсутствует.

Для возможности фактического получения программного обеспечения одновременно с лицензионным соглашением истец и ответчик подписывают договор N 5060374-RD-0436-08/10 от 18.06.2010 "На настройку и внедрение ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ", по которому ответчик - ООО "Мир Мягкой Игрушки" являлся заказчиком, а истец - ООО "Винкор Никсдорф" исполнителем. Истец не передал программное обеспечение установленными в лицензионном соглашении способами (п.3.1 Соглашения - путем он-лайн загрузки, на компакт-диске). По условиям договора исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по настройке и внедрению программного обеспечения согласно приложениям к договору, на оборудовании заказчика, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик передает исполнителю все необходимое оборудование (демонстрационный стенд) с приложением инструкций и технической документации по их использованию, необходимые для выполнения работы по настоящему договору.

Однако истец не исполнил своих обязательств по установке программного обеспечения, в связи с чем у ответчика отсутствовал доступ к программному обеспечению.

Право истца на получение вознаграждения по лицензионному соглашению зависит от исполнения им всех принятых на себя обязательств.

В рассматриваемом споре невозможность использования программного обеспечения ООО "Мир Мягкой Игрушки" является следствием неисполнения ООО "Винкор Никсдорф" своих обязательств по лицензионному соглашению и договору N 5060374-RD-0436-08/10 "На настройку и внедрение ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Винкор Никсдорф" (сублицензиаром) и ООО "Мир мягкой игрушки" (сублицензиатом) было заключено лицензионное соглашение от 18.06.2010, согласно которому сублицензиар обязался передавать права использования программного обеспечения Винкор Никсдорф для ЭВМ на условиях простой (неисключительной лицензии), а сублицензиат обязался уплатить вознаграждение сублицензиару согласно условиям соглашения.

Сублицензиат гарантирует, что приобретает право использования программы для электронных вычислительных машин (простая (неисключительная) лицензия) исключительно в качестве конечного пользователя.

В соответствии с п.п. 2.4. акт приема-передачи прав означает приема-передачи прав использования программы для электронных вычислительных машин (простая (неисключительная) лицензия) исключительно в качестве конечного пользователя, подписанный сторонами после выполнения всех договорных обязательств.

Согласно ст. 4 лицензионного соглашения общая стоимость передаваемых прав на программы для ЭВМ составляет 278 300 евро. Оплата производится на основании счетов, выставленных ООО "Винкор Никсдорф", в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета.

Согласно ст. 4 соглашения, приложению к соглашению "График платежей" по акту передачи прав использования программ для ЭВМ N 60005991 от 27.09.2010 ООО "Мир мягкой игрушки" обязался произвести оплату стоимости передаваемых прав использования программ для ЭВМ ООО "Винкор Никсдорф" в сумме 11 482 629 руб. 19 коп.

Указанные акты сторонами подписаны и скреплены печатями.

ООО "Мир мягкой игрушки" перечислило на счет ООО "Винкор Никсдорф" денежные средства 3 757 652 руб. 40 коп., что подтверждается счетами N 90009964 и N 90009965.

В оставшейся части, ответчиком обязательства по оплате не исполнены, доказательств перечисления денежных средств в сумме 7 724 976 руб. 79 коп. на счет истца не представлено.

Согласно ст. 1225 ГК РФ Программы ЭВМ относятся к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств в сумме 7 724 976 руб. 79 коп., суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика, что ему не было передано программное обеспечение, не исполнено обязательство по предоставлению ответчику пользовательской документации на программное обеспечение, невозможность использования ответчиком программного обеспечения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно п. 1 спорного соглашения Сублицензиат гарантирует, что приобретает право использования программы для электронных вычислительных машин (простая (неисключительная) лицензия) исключительно в качестве конечного пользователя.

В соответствии с п.п. 2.4. акт приема-передачи прав означает приема-передачи прав использования программы для электронных вычислительных машин (простая (неисключительная) лицензия) исключительно в качестве конечного пользователя, подписанный сторонами после выполнения всех договорных обязательств.

Согласно ст. 4 лицензионного соглашения общая стоимость передаваемых прав на программы для ЭВМ составляет 278 300 евро.

По акту передачи прав использования программ для ЭВМ N 60005991 от 27.09.2010 ООО "Мир мягкой игрушки" подтвердил, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указанные акты сторонами подписаны и скреплены печатями.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года по делу N А40-71842/12-19-528, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мир Мягкой Игрушки" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова