Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-3291/13 по делу N А40-62296/2012

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-62296/12-47-580

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Першина Ю.В. по дов. от 29.12.2010 индивидуального предпринимателя Гускина А.Л., паспорт,

от Гускина А.Л. - Колосков С.В. по дов. от 16.04.2013

от индивидуального предпринимателя Казеко А.В. - не явился, извещен, рассмотрев 17.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение от 21.08.2012 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 09.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Гускина Антона Львовича (ОГРН ИП 304770001286228)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Казеко А.В. о взыскании 2 085 500 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гускин Антон Львович (далее - ИП Гускин А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) 500 000 руб. и 1 585 500 руб. штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что судами не применены положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, индивидуальный предприниматель Гускин А.Л. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в суд кассационной инстанции не явилось, что согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела 07.02.2001 между индивидуальным предпринимателем Гускиным А.Л. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского счета.

Согласно п. 1.1 договора банк принял на себя обязательства по открытию счета и осуществлению расчетно-кассового обслуживания клиента.

Судами установлено, что 29.05.2009 на основании платежного поручения N 9 со счета истца было списано 500 000 руб.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Оценив имеющиеся в деле доказательства применительно к положениям пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям, содержащимся в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)", а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта списания отыскиваемых денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям, поданным в банк неуполномоченным лицом (лицами), в отсутствие распоряжения истца как клиента.

Судами обоснованно принят во внимание факт, что в рамках уголовного дела была проведена экспертиза, согласно результатам которой подпись от имени Гускина А.Л. в платежном поручении от 29.05.2009 N 9 на сумму 500 000 руб. выполнена не Гускиным А.Л.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили их отсутствия доказательств принятия банком необходимых и предусмотренных договором и банковскими правилами мер к установлению факта выдачи распоряжений на списание денежных средств неуполномоченными лицами.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о наличии оснований для привлечения банка к ответственности в связи неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета истца, сделанными при правильном применении норм права и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена. При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Таким образом, ответственность банка по договору банковского счета, предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации является по своей правовой природе законной неустойкой за ненадлежащее проведение операций по счету, а ссылка на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет не природу рассматриваемой санкции, а порядок определения ее размера и соотношение с убытками. При этом размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон на основании положений пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1. договора в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами на сумму этих средств в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности банка на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 договора банковского счета.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, судом не учтены положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Указанная норма закона устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Поскольку в данном случае ни законом, ни договором банковского счета не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, убытки подлежат возмещению только в части, не покрытой неустойкой (процентами за пользование чужими денежными средствами). Принимая во внимание, что размер процентов превышает размер убытков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только проценты за пользование денежными средствами в размере 1 585 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если судом неправильно применена норма права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 21.08.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2012 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подлежащие исследованию и оценке судами в целях установления обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 585 500 руб. и расходов по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 28 454 руб. 23 коп. с учетом расходов по госпошлине открытого акционерного общества "Сбербанк России" по апелляционной и кассационной жалобам.

Довод истца относительно пропуска срока подачи кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, не основанный на нормах права и материалах дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А40-62296/12-47-580 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя Гускина Антона Львовича проценты за пользование денежными средствами в размере 1 585 500 (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот) руб. и расходы по госпошлине в размере 28454 руб. (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова И.Ю. Григорьева