Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф05-9357/14 по делу N А40-88847/2013

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-88847/13-111-789

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей В.А. Долгашевой, О. В. Дудкиной

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" (г. Москва, ОГРН: 1117746491500): Фролова Ю.Ю., - доверенность от 13.06.2014;

от заинтересованного лица -

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) (г. Москва, ОГРН 1047730023703): Шолохова М.С., - доверенность от 18.10.2013 N 15-47/100-13д;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Ханты-Мансийская таможня(г. Нижневартовск, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился

рассмотрев 18 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы (заинтересованное лицо)

на решение от 24 февраля 22014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Н. Муратовым,

на постановление от 12 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Н. Семикиной, Е.Б. Алексеевой, С.П. Седовым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРИ"

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 104 603 рубля 60 копеек убытков,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ханты-Мансийская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) 104 603 рубля 60 копеек убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Ханты-Мансийская таможня.

Решением от 24.02.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 24.02.2014, постановления от 12.05.2014 в кассационной жалобе ФТС России основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы права.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзыв на кассационную жалобу Ханты-Мансийской таможней не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 02.09.2014 в 10 часов 30 минут, явился представитель ФТС России, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества, представителя Ханты-Мансийской таможни.

Поскольку названные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель ФТС России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложена на 18.09.2014 на 12 часов 35 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание судак кассационной инстанции, состоявшееся 18.09.2014 в 12 часов 35 минут, явились представитель общества, представитель ФТС России, которым объявлено, что поскольку в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.М. Кузнецова на судью О.В. Дудкину, рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ФТС России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Законность решения от 24.02.2014, постановления от 12.05.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены предшествовавшие возникновению спора следующие обстоятельства.

Обществом обратилось в Ханты-мансийскую таможню подана декларация на товары в электронном виде - обувь, платья, свитера в ассортименте, поступившие в адрес заявителя по контракту от 07.02.2012 N KR-WL/1201/12, заключенному с иностранной компанией. Декларирование товаров осуществлялось путем удаленного доступа в электронном виде. Названная декларация зарегистрирована таможенным органом 10.12.2012. Вместе с декларацией обществом представлена опись документов, на основании которых она была заполнена. Таможенным органом 24.12.2012 принято решение об отказе в выпуске товара N 1и принято решение о выпуске товаров NN 2, 3, 4, 5, 6, 7. Решения отражены в графе "С" декларации и в документе - служебные отметки по ДТ N 10505090/101212/0001667 из информационной системы "АИСТ-МТ". Основанием для отказа в выпуске товара N 1 явилось отсутствие информации об отборе проб с таможенного поста "Турухтанный".. В связи с принятым таможенным органом решением обществом понесены дополнительные расходы по хранению товаров в порту в зоне таможенного контроля на территории ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" с 13.12.2012 по 23.12.2012 в размере 104.603 рублей 60 копеек.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности заявленного требования основаны на применении положений статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, пункта 4 части 1 статьи 85, пункта 1 статьи 195, пунктов 1, 4 статьи 196, статьи 198, 199 Таможенного кодекса Таможенного союза, части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами.

Обществом, как установлено судами, помимо декларации в таможенный орган представлено письмо с просьбой о списании с соответствующих платежных поручений денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей. Таким образом выпуск всех товаров должен был быть осуществлен 13.12.2012, то есть на следующий день после представления обществом обеспечения уплаты таможенных платежей, в то время как таможенный органа необоснованно спустя 10 дней принял решение об отказе в выпуске товара N 1 и необоснованно нарушил сроки выпуска товаров NN 2, 3, 4, 5, 6, 7. Такое основание отказа как в выпуске товара N 1 - отсутствие информации об отборе проб с таможенного поста "Турухтанный", статьей 210 Таможенного кодекса Таможенного союза не предусмотрено и самостоятельным основанием для отказа в выпуске товаров не является. Незаконные действия таможенного органа, связанные с несвоевременным выпуском товара, повлекли убытки для общества, возникшие в результате оплаты услуг по хранению товара с 13.12.2012 по 23.12.2012. Размер понесенных убытков доказан. Доказана и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действия таможенного органа.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими поданному делу фактическим обстоятельствам соответствуют. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88847/13-111-789, постановление от 12 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева О.В. Дудкина