Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-1368/12 по делу N А41-28119/2009

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А41-28119/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление N 801" Пономарева В.В. - Загорский Д.Г. по дов. от 01.03.2013

от Биктимирова Р.Р. - Саитхужин Р.Р. по дов. от 07.09.2012

рассмотрев 17.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление N 801" Пономарева В.В.

на определение от 08.11.2012 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 31.01.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление N 801" о признании недействительными торгов по лоту N 3 по продаже имущества должника, признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 13.02.2012 N 3, применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании открытого акционерного общества "Строительной управление N 801" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2010 в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление N 801" (далее - ОАО "Строительное управление N 801", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рычков А.М.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2012 Рычков А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление N 801", конкурсным управляющим должника утвержден Пономарев В.В.

Конкурсный управляющий должника Пономарев В.В. 05.05.2012 обратился с заявлением о признании торгов недействительными и об оспаривании сделки должника, просил: признать недействительными торги в форме публичного предложения, проведенные на электронной площадке "Электронная торговая площадка "ВердиктЪ", по лоту N 3 по продаже имущества ОАО "Строительной управление N 801" Биктимирову Риналу Рифгатовичу (далее - Биктимиров Р.Р.) нежилых помещений N 1-34 (пом. VI - в соответствии с данными ЕГРП, 319,1 кв. м), расположенных по адресу: Московская область, город Мытищи, улица 3-я Парковая, д. 23, кадастровый (условный) номер 50-50-12/105/2010-209 - лот N 3; признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 13.02.2012 N 3, заключенный в результате торгов между ОАО "Строительное управление N 801" и Биктимировым Р.Р., предметом которого является указанный объект недвижимого имущества - лот N 3; применить последствия недействительности сделки - вернуть в конкурсную массу должника спорный объект недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2013, заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Строительное управление N 801" Пономарев В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами не учтено, что публикация о проведении торгов должна быть направлена, прежде всего, на привлечение широкого круга потенциальных покупателей.

Заявитель жалобы считает, что нарушение предусмотренной законом процедуры могло существенно повлиять на формирование цены продажи имущества в сторону ее занижения и привело к ограничению потенциального круга его покупателей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Биктимирова Р.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.01.2012 в газете "КоммерсантЪ" N 15 было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - помещений, расположенных в здании по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая д. 23. Торги были проведены в электронной форме на электронной торговой площадке "ВердиктЪ".

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 от 09.02.2012 начальная цена лота определена в размере 14 075 308 рублей, победителем лота признан Биктимиров Ринал Рифгатович (далее - Биктимиров Р.Р.).

По результатам торгов между Биктимировым Р.Р. и конкурсным управляющим должника заключен договор купли-продажи от 13.02.2012 N 3 с указанием в пункте 2.1 договора стоимости имущества 7 742 000 руб., оформлен переход права собственности на нежилые помещения общей площадью 319,1 кв.м.

Заявленные требования заявитель мотивировал тем, что при проведении торгов были нарушены положения пунктов 7.1, 8, 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего права на подачу заявления об оспаривании торгов и правильно пришел к выводу, что данный вывод не повлиял на правильность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пришел к выводу, что допущенные при проведении торгов нарушения пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве не являются существенными, поскольку не повлияли на результаты торгов при отсутствии относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии потенциальных покупателей, желающих принять участие в торгах.

При этом судом учтен установленный факт несостоявшихся дважды торгов имущества должника в связи с отсутствием потенциальных покупателей.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершение оспариваемой сделки купли-продажи имущества должника отвечает основной цели конкурсного производства - пополнение конкурсной массы, что является гарантией удовлетворения требований кредиторов.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что признание недействительной сделки и возврат имущества в конкурсную массу в целях последующей его реализации приведет к увеличению сроков конкурсного производства и расходов на проведение данной процедуры.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А41-28119/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова И.Ю. Григорьева