Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-8404/12 по делу N А40-151467/2009

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-151467/09-24-1098

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, И.Ю. Григорьевой

при участии в заседании:

от истца - адвокат Хасанов М.И. (рег. N 77/7185), Рашаев О.В. по доверенности от 22.04.2013

от ответчиков:

ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" - Комарова Н.А. по доверенности от 20.03.2013 N 188

ООО "Векселя и Финансы" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 24.04.2013 кассационную жалобу

ООО "Юрпрактика"

на решение от 10.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от 19.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010,

по иску ООО "Юрпрактика"

к ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", ООО "Векселя и Финансы",

о взыскании вексельного долга

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2010 по делу N А40-151467/09-24-1098 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 по иску ООО "Юрпрактика" к ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", ООО "Векселя и финансы" о взыскании вексельного долга по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юрпрактика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" в удовлетворения заявления о пересмотре определения от 25.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с неправильным применением судами п. 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52), считая, что приговор суда не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика - ООО "Векселя и Финансы" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Юрпрактика" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 утверждено мировое соглашение между истцом - ООО "Юрпрактика" и ответчиками - ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", ООО "Векселя и финансы", во исполнение которого ООО "Юрпрактика" выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств в размере 16 642 000 руб. - сумму вексельного долга, на основании которого судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия по взысканию с ОАО "Владимирский завод Электроприбор" признанной задолженности.

В обоснование заявления ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" сослалось на п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, поскольку вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.09.2012 (приговор вступил в силу 30.10.2012) установлено, что Бирюков С.Е., являясь генеральным директором ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", злоупотребил своими полномочиями, то есть использовал их вопреки законным интересам заявителя и в целях извлечения выгоды и преимуществ для других лиц, поскольку это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Удовлетворяя заявление ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", суды согласились с доводами заявителя, поскольку установлена вина должностного лица ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" в заключении мирового соглашения, а поэтому имеются основания для пересмотра судебного акта об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Так суды правильно указали, что приговором судом установлено, в конце ноября 2009 года генеральный директор Бирюков С.Е., выполняя управленческие функции в ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", действуя вопреки законным интересам возглавляемого им акционерного общества и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, отдал устное указание подчиненной Корчагиной Н.В., для которой данные указания являются обязательными для исполнения, заключить мировое соглашение с ООО "Юрпрактика".

Действуя в соответствии с полученными указаниями Корчагина Н.В., представляя интересы ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" в Арбитражном суде городе Москвы по иску ООО "Юрпрактика" о взыскании вексельной задолженности, заключила с ООО "Юрпрактика" и ООО "Векселя и финансы" мировое соглашение, по условиям которого ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" признало, что является векселедателем спорных векселей и имеет безусловную обязанность по выплате вексельного долга в полном объеме, и обязалось оплатить истцу 16 642 000 рубля.

В результате незаконных действий генерального директора Бирюкова СЕ. ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" необоснованно (без учета ранее выполненных обязательств) признало исковые требования ООО "Юрпрактика" на сумму 16 642 000 рубля.

При этом, как указано в приговоре суда, Бирюков С.Е. осознавал, что заключение мировых соглашений с данными организациями причинит существенный вред ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", т.к. приведет к повторной оплате заводом вексельных долгов.

Подписывая мировое соглашение от 25.01.2010, представитель ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" Корчагина Н.В. действовала по доверенности от 31.12.2009 N 1/85, подписанной генеральным директором ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" Бирюков С.Е., и не могла знать о преступном умысле Бирюкова С.Е., который установлен только приговором суда.

Поскольку преступные деяния Бирюкова С.Е., приведшие к подписанию мирового соглашения при наличии выполнения вексельных обязательств ранее, установлены вступившим в законную силу приговором суда, вывод суда о наличии оснований для пересмотра определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ не нашел подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной инстанции о том, что приговор суда не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

При этом ООО "Юрпрактика" не учтено, что не сам по себе приговор суда является вновь отрывшимся обстоятельством, а установленные им преступные деяния генерального директора ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", в том числе при заключении мирового соглашения с ООО "Юрпрактика".

Довод кассационной жалобы о том, что Бирюков С.Е. не участвовал при рассмотрении данного дела, в связи с чем совершенные им преступные деяния не могут являться основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся стороны.

ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" является одним из ответчиком по настоящему делу. На момент заключения мирового соглашения Бирюков С.Е. являлся генеральным директором ОАО "Владимирский завод "Электроприбор".

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Частью 4 ст. 59 АПК РФ определено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (ч. 1 ст. 61 АПК РФ).

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В данном случае именно Бирюков С.Е., являясь генеральным директором ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" в спорный период, выдал доверенность Корчагиной Н.В., указав в ней полномочия на подписание мирового соглашения, то есть данный представитель действовал от имени общества на основании доверенности, подписанной Бирюковым С.Е., и, как установлено приговором суда, для Корчагиной Н.В. указания генерального директора Бирюкова С.Е., в том числе на подписание мирового соглашения, являлись обязательными для исполнения.

Доводы же кассационной жалобы по существу заявленных исковых требований не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и должны учитываться при принятии окончательного судебного акта по результатам рассмотрения заявленного иска.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А40-151467/09-24-1098 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юрпрактика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю.Григорьева