Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф05-10264/14 по делу N А41-53006/2013

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А41-53006/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: не явились

от ответчика: Трифонов В.В. от МИФНС России N 7 по дов. N 04-12/02 от 08.08.2014, от УФНС РФ по МО по дов. N 06-17/01410Ви от 27.11.2013

рассмотрев 17 сентября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области

на решение от 14.03.2014

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 09.06.2014,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Терентьевой Светланы Николаевы (ИНН 502201984464)

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (ИНН 5022032284),

УФНС России по Московской области (ИНН 7727270387)

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терентьева Светлана Николаевна (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель, ИП Терентьева С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.06.2013 N 945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 545 010 руб., соответствующих пени и штрафов, решения УФНС России по Московской области от 23.08.2013 N 07-12/46730 в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2015 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций индивидуального предпринимателя с контрагентом (ООО "Триумф"); непроявление должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с данным контрагентом; недостоверность документов, представленных в подтверждение вычетов по НДС.

В судебном заседании представитель инспекции и управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Индивидуальный предприниматель, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя, по результатам которой 19.06.2013 принято решение N 945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением ИП Терентьевой С.Н. доначислен НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2010 в сумме 1 545 010 руб., пени по НДС - 426 891 руб. и штраф за неполную уплату НДС по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 309 002 руб. по взаимоотношениям с ООО "Триумф".

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по операциям с ООО "Триумф". Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что представленные индивидуальным предпринимателем документы содержат недостоверную информацию и направлены на создание видимости хозяйственной деятельности.

Решением УФНС России по Московской области от 23.08.2013 N 07-12/46730 решение инспекции в части доначислений по НДС оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, ИП Терентьева С.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 169, 171, 172 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что ИП Терентьева С.Н., представленными доказательствами подтвердила обоснованность заявленных требований, инспекцией не представлены доказательства, опровергающие реальность операций со спорным контрагентом и достоверность представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС документов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, управления, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, документы, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерном отказе индивидуальному предпринимателю в применении налоговых вычетов по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что у ООО "Триумф" отсутствует техника, персонал; организация по юридическому адресу не располагается, отсутствуют косвенные признаки ведения хозяйственной деятельности (реклама, вывески, объявления); генеральный директор ООО "Триумф" Шилов Р.Н. является "массовым руководителем" (на него зарегистрировано 30 организаций), никаких документов от ООО "Триумф" не подписывал, договоров не заключал, расчетных счетов не открывал, отрицает подписание документов по хозяйственным операциям с ИП Терентьевой С.Н.; подпись Шилова Р.Н. в протоколе допроса визуально отличается от подписей на документах, предоставленных Терентьевой С.Н. на проверку.

Кроме того, инспекция ссылается на почерковедческое исследование счетов-фактур, проведенное специалистом МУ МВД России "Коломенское" ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, в котором сделан вывод о том, что подписи в графах "руководитель организации" и "главный бухгалтер" счетов-фактур, предоставленных ИП Терентьевой С.Н., выполнены не Шиловым Р.Н., а другим лицом.

Аналогичные доводы содержаться в кассационной жалобе налогового органа.

Вместе с тем, данные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что между ИП Терентьевой С.Н. и ООО "Триумф" заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 18.03.2010 N 1. Услуги по названному договору приняты индивидуальным предпринимателем от контрагента и переданы ООО "СГС Индастриал Сервисез РУ".

В подтверждение реальности хозяйственных операций и их экономической оправданности заявителем в материалы дела представлены первичные документы, в том числе по реализации приобретенных заявителем у ООО "Триумф" услуг в адрес ООО "СГС Индастриал Сервисез РУ".

Налоговым органом не предоставлено каких-либо доказательств подтверждающих, что спецтехника с указанными в ходе проверки номерами не находилась на территории Щуровского цементного завода, а работники с фамилиями, указанными в рапортах, не пропускались на охраняемую территорию завода.

Судебные инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обоснованно исходили из того, что представленные индивидуальным предпринимателем документы в обоснование понесенных им расходов, соответствуют статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат достоверные данные относительно существа сделки и свидетельствуют о реальном приобретении предпринимателем услуги и движении денежных средств, что является доказательством фактического совершения хозяйственных операций на основании заключенного с ООО "Триумф" договора аренды спецтехники с экипажем от 18.03.2010 N1.

Признаки аффилированности или взаимозависимости между заявителем и его контрагентом судами не установлены.

Довод инспекции о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, правомерно признан судами необоснованным.

Судебные инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что обществом при выборе контрагента проявлена должная осмотрительность и осторожность.

До заключения договора со спорным контрагентом индивидуальный предприниматель располагал сведениями о данной организации, запрашивал у них учредительные документы.

Кроме того, учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие ООО "Триумф" по юридическому адресу несостоятельна, поскольку отсутствие организации по юридическому адресу в период проведения проверки не может свидетельствовать об отсутствии ее по этому адресу в период взаимоотношений с заявителем.

Показания Шилова Р.Н., согласно которым он регистрировал организации за вознаграждение в 1 000 руб., на которые ссылается налоговый орган, правомерно не приняты судами, поскольку проверить их не представляется возможным. Никаких обстоятельств, однозначно свидетельствующих о невозможности осуществления им деятельности от имени ООО "Триумф" (отбывание наказания, нахождение в иных условиях невозможности осуществления руководства юридическим лицом) налоговым органом не установлено.

Ссылка инспекции на почерковедческое исследование счетов-фактур, проведенное специалистом МУ МВД России "Коломенское" ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, в котором сделан вывод, что подписи в графах "руководитель организации" и "главный бухгалтер" счетов-фактур, представленных ИП Терентьевой С.Н., выполнены не Шиловым Р.Н., обоснованно отклонены судами с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы, что номера телефонов принадлежат ООО "М-Кран", а не ООО "Триумф" как указано в документах, а именно, директору Мардарь И.С., не подтверждены соответствующими доказательствами, так как взаимоотношения ИП Терентьевой С.Н. с ООО "Триумф" имели место в 2010, проверка принадлежности телефонных номеров осуществлена налоговым органом в сети Интернет в период проведения проверки, сведения из МГТС не запрашивались.

В жалобе инспекция указывает на ошибки в счетах-фактурах в части указания моделей автокранов.

Суды правомерно исходили из того, что данное обстоятельство также не может служить основанием к отказу в принятии налоговых вычетов, поскольку указание моделей кранов в счетах-фактурах не является обязательным в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ.

Доводы жалобы о направленности действий индивидуального предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 названного постановления).

Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, не свидетельствуют о получении индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что индивидуальный предприниматель представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Триумф", налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления НДС и соответствующих сумм пеней.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений ИП Терентьевой С.Н. со спорным контрагентом и отсутствии реальности хозяйственных операций.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительными решения налогового органа и управления в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А41-53006/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина