Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-3907/13 по делу N А40-126001/2012

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-126001/12-84-1300

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "МОСГАЗ" - Долгов В.В. - дов. от 30.12.2012 г. N 20-0315

от ответчика ГУ МЧС России по городу Москве - Ибрагимов Р.А. - дов. от 07.02.2013 г. N 92-25

рассмотрев 23 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОСГАЗ"

на решение от 15 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 23 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.

по заявлению ОАО "МОСГАЗ" (ОГРН: 1027700178142)

к ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконным постановления от 06.09.2012 г. N 854

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "МОСГАЗ" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по г.Москве (далее - Управление, административный орган) от 06.09.2012 г. N 854 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает принятые судебные акты незаконны и приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель Управления против доводов жалобы возражал, отметив законность вынесенных судебных актов. Просит оставить вынесенные решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены принятых судами решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2012 года была проведена проверка соблюдения Предприятием законодательства о пожарной безопасности по адресу: г. Москва, ул. Фонвизина, д.8а, в ходе которой выявлен факт нарушения последним требования пожарной безопасности, установленных Технически регламент о требованиях пожарной безопасности".

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра и фотоматериалах.

27 августа 2012 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении, а 06.09.2012 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 854, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами при исследовании обстоятельств спора установлен факт нарушения Предприятием правил пожарной безопасности. Данное обстоятельство также подтверждено материалами дела.

В поданной жалобе Предприятие указывает на то, что суд рассмотрел спор в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, а именно указывает на реорганизацию ГУП г.Москвы "МОСГАЗ" в ОАО "МОСГАЗ".

Между тем, смена организационно-правовой формы юридического лица, то есть реорганизация в форме преобразования, действующим гражданским законодательством не запрещена.

Согласно части 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства юридическое лицо с новой организационно-правовой формой отвечает по обязательствам реорганизованного лица, а также несет права и обязанности, в том числе связанные с привлечением к ответственности, по которым указанное лицо.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность привлекать к участию в деле лицо с измененной организационно-правовой формой.

Довод жалобы о допущенных нарушениях при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовался судами и не нашел своего подтверждения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у Предприятия отсутствовала возможность соблюсти требования пожарной безопасности в материалы дела не представлено и судами не установлено.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая то, что суды не осуществили правопреемство Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГАЗ" на Открытое акционерное общество "МОСГАЗ", суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости совершения данного процессуального действия.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу N А40-126001/12-84-1300 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Произвести процессуальное правопреемство, заменить Государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСГАЗ" на правопреемника Открытое акционерное общество "МОСГАЗ".

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина