Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 г. N Ф05-4537/11 по делу N А40-15089/2011

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-15089/11-140-69

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей А.В. Жукова, Э.Н. Нагорной,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - ООО КБ "Холдинг-Кредит"

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве И.Н. Герус (дов. от 03.07.2012 г.); Е.Ю. Рябиновой (дов. от 23.05.2012 г.), Ю.М. Тимофеевой (дов. от 19.09.2011 г.)

рассмотрев 24.07.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Холдинг-Кредит"

на определение от 29.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в принятии обеспечительных мер

принятое судьей М.С. Сафроновой,

по делу N А40-15089/11-140-69,

по иску ООО КБ "Холдинг-Кредит" (ОГРН: 1037739574773)

к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (ОГРН: 1047702057700)

о взыскании недоимки, пени и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 года Коммерческому банку "Холдинг-Кредит" (далее - банк) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве от 26.01.2011 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Банк обратился с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Банком подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, запрета инспекции, банкам и иным организациям совершать действия, направленные на взыскание начисленных решением инспекции налогов, пеней, штрафов, а так же запрета применять обеспечительные меры во исполнение решения инспекции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым решение инспекции от 26.01.2011 года признано законным. Производство по делу по заявлению банка на день рассмотрения ходатайства завершено.

Банк подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Обосновывая жалобу, банк указал, что суд необоснованно ограничился установлением того факта, что производство по делу завершено и не исследовал те обстоятельства, с которыми ст. 90 АПК РФ связывает возможность принятия обеспечительных мер. Между тем банк представил суду доказательства того, что у банка имеются достаточные активы для незамедлительного исполнения требований инспекции. Кроме того, инспекция вправе списать со счета банка начисленные суммы налогов (более двух миллиардов) до разрешения вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что причинит банку значительный ущерб.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым налогоплательщику было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции. Рассмотрение дела по существу закончено. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 года банку отказано в пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, предусмотренные п. 2 ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Взыскание налоговым органом начисленных по решению сумм в данном случае представляет собой не возможный ущерб для банка, а исполнение обязанности по уплате налогов.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует закону и материалам дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-15089/11-140-69 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.В. Жуков Э.Н. Нагорная