Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф05-11287/11 по делу N А41-9446/2011

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А41-9446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от ООО "Эксперт" - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ОАО "Ногинский мясокомбинат" - Рябинцев А.С. по дов. от 08.09.2014;

от ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 18.09.2014 кассационную жалобу

ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"

на определение от 28.07.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Мальцевым С.В.,

о возвращении апелляционной жалобы ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014, вынесенное в рамках дела о банкротстве ОАО "Ногинский мясокомбинат"

по заявлению ООО "Эксперт" о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013 в отношении открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" (далее по тексту - ОАО "Ногинский мясокомбинат" или должник), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Великород Е.В.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее по тексту - ООО "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением привлеченного лица о взыскании стоимости оказанных услуг (оценки) за счет имущества должника в размере 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" или конкурсный кредитор), не согласившись с вынесенным определением от 30.06.2014, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 апелляционная жалоба конкурсного кредитора возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, при этом указал на то, что ходатайство о его восстановлении КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" не заявлено.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 о возвращении апелляционной жалобы, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вопреки выводам апелляционного суда одновременно с подачей апелляционной жалобы КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое содержится в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эксперт" возражает против отмены обжалуемого акта, указывая на то, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судебного акта в полном объеме, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ООО "Эксперт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Десятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу ходатайства КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 в связи с тем, что вывод апелляционного суда о том, что при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательством наличия ходатайства КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о восстановлении пропущенного процессуального срока является имеющаяся в деле копия апелляционной жалобы, содержащая ходатайство о восстановлении срока, на котором проставлены штампы канцелярии Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 49-51).

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не рассматривалась.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы привело к неправильному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", что, в свою очередь, является основанием для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о восстановлении срока апелляционного обжалования по существу.

Суду апелляционной инстанции следует при рассмотрении ходатайства проверить, было ли размещение обжалованного определения просрочкой суда первой инстанции или спецификой работы программного обеспечения, выгружающего информацию в сеть Интернет лишь на следующий день после проставления электронной подписи; в случае, если судом апелляционной инстанции будет установлена просрочка суда первой инстанции, то суду апелляционной инстанции необходимо будет оценить соразмерность просрочки суда просрочке заявителя и сделать вывод о том, было ли у заявителя достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А41-9446/2011 отменить, дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина