Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф05-8457/14 по делу N А40-163108/2012

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-163108/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Филатов О.С., дов. от 02.06.2014

от ответчика - Гончаренко Д.Ю., дов. от 20.11.2013 N 212/3710

рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2014 года кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 30 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "СПб Инжтехцентр" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1037821007894)

к Министерству обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037700255284)

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 1 171 592 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "СПб Инжтехцентр" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании 1 171 592 руб. 39 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 848 218 руб. 22 коп. командировочных расходов, 171 613 руб. 54 коп. затрат по авторскому надзору, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в материалах дела, фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт, сообщил об изменении своего наименования, представил документы, подтверждающие факт переименования.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.08.2010 г. между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик), ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик) и ФГУП "СПб Инжтехцентр" (генподрядчик) заключен государственный контракт N УГЗ-10/251 смр1 на на выполнение работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной, рабочей документации на строительство объекта "Спальный корпус N 2 Центра активного отдыха "Кудепста" по адресу: п.Кудепста, Хостинский район, г.Сочи Краснодарского края, в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение N 3 к Контракту) и строительство объекта (шифр объекта 10057).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 237 055 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в его цену включена стоимость затрат истца, в том числе стоимость технологических подключений, стоимость авторского надзора, затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, а также затраты на страхование.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по возмещению истцу затрат, указанных в пункте 3.2 контракта и понесенных истцом за период 2010 - 2011 годы, что составляет: по авторскому надзору - 171 613 руб. 54 коп., по страхованию - 157 760 руб. 63 коп., по командировочным расходам - 848 218 руб. 22 коп.

25.04.2012 г. сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что контракт расторгнут по соглашению сторон при отсутствии взаимных вытекающих из него претензий до того, как генподрядчик предъявил рассматриваемые требования. В отношении затрат на страхование суд указал, что они не входят в цену контакта.

Вместе с тем, из буквального толкования п.2 соглашения следует, что условие об отсутствии взаимных претензий оговорено лишь относительно тех обязательств, которые предусмотрены государственным контрактом, но не исполнены сторонами на момент его расторжения.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанное соглашение влечет прекращение обязательств для сторон на будущее время, но не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы в полном объеме.

Согласно п.16.2 контракта его расторжение влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения контракта.

В рассматриваемом случае затраты по авторскому надзору и командировочным расходам понесены в период действия договора, производились в рамках обязательств, установленных договором, их стоимость входила в цену договора.

Командировочные расходы подтверждены приказами о направлении работников в командировку, служебными заданиями, бухгалтерской справкой, расчетом трудозатрат, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, командировочными удостоверениями.

Затраты по авторскому надзору подтверждены договором на осуществление авторского надзора, актом сдачи-приемки, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, журналом авторского надзора.

Указанные документы, после устранения ранее высказанных ответчиком замечаний, были направлены истцом письмами от 18.07.2012 г. N 253, от 18.07.2012 г. N 254 и получены ответчиком 18.07.2012 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, учитывая, что затраты по страхованию не входят в цену контракта, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

считать истцом по делу федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по делу N А40-163108/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина Н.В.Дегтярева