Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2010 г. N Ф05-12409/10 по делу N А40-120405/2009

г. Москва

03 ноября 2010 г.

Дело N А40-120405/09-103-559Б

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от Эргашева Абдулназара Рахмонкуловича - не явка, извещен;

от ООО "АМТ Банк" - Наточиева М.В. по дов. от 29.10.2010 г. N 135 (паспорт 12 01 227499);

от должника: ООО "Мастердент-17" - не явка, извещено;

рассмотрев "01" ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АМТ Банк"

на определение от 17 марта 2010 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Азизовой Л.С.

и постановление от 03 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по делу N А40-120405/09-103-559Б о признании ООО "Мастердент-17" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-120405/09-103-559Б были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастердент-17" требования Эргашева А.Р. в размере 7 545 975 000 руб. (л.д. 13 т. 3).

Постановлением от 03 сентября 2010 г. N 09АП-16395/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 17 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-120405/09-103-559Б было оставлено без изменения (л.д. 84-85 т. 3).

По делу N А40-120405/09-103-559Б поступила кассационная жалоба от ООО "АМТ БАНК", в которой оно просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе во включении требований Эргашева А.Р. в реестр требований кредиторов ООО "Мастердент-17". В обоснование кассационной жалобы ООО "АМТ БАНК" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения указанного вопроса, и что, по его мнению, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" устанавливает общее правило о безналичном способе расчетов физическим лицом - резидентом. Поэтому, как полагает заявитель кассационной жалобы, "_осуществление расчета посредством написания расписки в получении денежных средств не является доказательством передачи денежных средств в размере 250 000 000 долларов США от Эргашева А.Р. Морозову Н.Н. _". Заявитель кассационной жалобы указывает, что "_ достаточным доказательством может являться лишь выписка с расчетных счетов о переводе денежных средств в указанном размере, что Эргашевым А.Р. не представлено_". Помимо этого заявитель кассационной жалобы отмечает, что в нарушение ст. 15 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" "_не представлены сведения о декларировании денежной суммы, ввозимой на территорию Российской Федерации, якобы переданной Морозову Н.Н, что также дает основания утверждать, что указанная сумма не ввозилась и не передавалась_".

На кассационную жалобу поступил отзыв от Эргашева А.Р. (вх. N КГ-А40/13276-10-Д1 от 21.10.2010 г., в 15 час. 57 мин.), в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права. В отзыве на кассационную жалобу Эргашев А.Р. также просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Эргашев А.Р., должник - ООО "Мастердент-17", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "АМТ БАНК" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АМТ БАНК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя ООО "АМТ БАНК", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 71 и п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленное Эргашевым А.Р. требование, сочли его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастердент-17". Суды указали, что задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 12 декабря 2008 г. на сумму 250 000 000 долларов США, в обеспечение которого был заключен договор поручительства от 12 декабря 2008 г. и, что размер требований в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составил 7 545 975 000 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на дату введения наблюдения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела (л.д. 3-6 т. 3) имеются лишь представленные в нарушение требований ст.ст. 64, 66, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ксерокопии договора займа б/н от 12 декабря 2008 г. между гражданином Таджикистана Эргашевым А.Р. и гражданином Российской Федерации Морозовым Н.Н., расписки о получении Морозовым Н.Н. от Эргашева А.Р. 250 000 000 долларов США, договора поручительства от 12 декабря 2008 г. к упомянутому договору займа, претензии от 01 апреля 2009 г. Из материалов дела не усматривается, что судам первой и(или) апелляционной инстанций предоставлялись подлинники указанных документов.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций исходя из положений действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивы, по которым они пришли к своим выводам - об обоснованности заявленных Эргашевым А.Р. требований и соответственно их включении в реестр требований кредиторов ООО "Мастердент-17".

Помимо этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Эргашев А.Р. в отзыве на кассационную жалобу ООО "АМТ Банк", указал что его требования, заявленные по настоящему делу, также подтверждены решением Третейского суда при ООО ЮК "ИнКонсАлт" от 09 апреля 2010 г., согласно которому в пользу Эргашева А.Р. была взыскана с Морозова Николая Николаевича, ЗАО "МАСТЕРДЕНТ", ООО "Мастердент-17", ООО "Мегастройтрейд", ООО "Поликлиника "Норд-дент", ООО "ЦентрМед", ООО "Поликлиника "Цена Качество-1601", ООО "Поликлиника "Цена Качество-5001", ООО "Экстрой" солидарно сумма задолженности по договору займа в сумме 7 350 000 000 руб.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в тексте заявления Эргашева А.Р. о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Мастердент-17" не упоминалось о решении третейского суда, подтверждающего заявленное требование, а также на то, что соответствующее решение третейского суда к упомянутому заявлению приложено не было. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленное Эргашевым А.Р. требование по общим правилам, как требование, не подтвержденное решением третейского суда, признав обоснованной и включив в реестр требований кредиторов ООО "Мастердент-17" требования в сумме 7 545 975 000 руб. (а не 7 350 000 000 руб. - сумму взысканную в пользу Эргашева А.Р. по решению Третейского суда при ООО ЮК "ИнКонсАлт" от 09 апреля 2010 г.).

В силу ст. 118 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

По смыслу ст. 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.

Согласно ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны в выдаче соответствующего исполнительного листа, которое рассматривается по правилам, установленным действующим законодательством.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, сложившейся судебной арбитражной практики по данному вопросу, можно прийти к выводу о том, что требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2005 N 10161/05, Определение ВАС РФ от 26 мая 2010 г. N ВАС-5992/10, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2010 г. N КГ-А40/11386-10).

В п. 4 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. N 60) указано, что данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Поэтому судам, принимая во внимание изложенное, в том числе п. 4 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. N 60, при новом рассмотрении также следует истребовать надлежащим образом заверенную копию решения Третейского суда при ООО ЮК "ИнКонсАлт" от 09 апреля 2010 г. и установить не являются ли доводы ООО "АМТ БАНК" выдвинутыми указанным лицом возражениями о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (в том числе ввиду нарушения решением третейского суда основополагающих принципов российского права), предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим, обжалуемые судебные акты подлежат отмене (поскольку судами не были установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований Эргашева А.Р.), а вопрос о включении требований Эргашева А.Р. в реестр требований кредиторов ООО "Мастердент-17" - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что приложенные к отзыву Эргашева А.Р. на кассационную жалобу ООО "АМТ БАНК" документы, обозначенные в приложении к отзыву под N N 1-15 подлежат возвращению Эргашеву А.Р., поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03 сентября 2010 г. N 09АП-16395/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120405/09-103-559Б отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Д. Денисова