Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф05-13537/12 по делу N А41-41903/2010

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А41-41903/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Митусова Н.А., доверенность N 15Д-9869 от 13.12.2012 года;

от ответчиков - 1. Мошкина И.М. - Багданов М.И., доверенность N 3Д-1515 от 11.09.14г.; 2. Мошкин В.В. - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - 1. Рудновская Л.Н., лично, паспорт; 2. ООО "Строительство и Экология" - Митусова Н.А., доверенность б/н от 18.03.2014 года,

рассмотрев 15 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Мошкиной Ирины Михайловны

на решение от 02 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Поворовой Е.А.,

на постановление от 04 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Куденеевой Г.А., Миришовым Э.С.,

по иску Бузанова С.Ю.

к Мошкину В.В. и Мошкиной И.М.

об обязании передать долю участия в ООО "Строительство и Экология" в размере 40%,

УСТАНОВИЛ:

Бузанов Сергей Юрьевич обратился с иском об исключении Мошкина Владимира Викторовича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Экология". В свою очередь Мошкин В.В. предъявил встречный иск об исключении Бузанова С.Ю. из состава участников этого общества (дело N А41-41903/10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2011 настоящее дело объединено было в одно производство с делом N А41-5996/2011, по заявлению Бузанова С.Ю. о признании недействительными решений, принятых по четвертому и пятому вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО "Строительство и Экология", оформленных протоколом от 02.11.2010 N 17, а также решения Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области от 09.02.2011 о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, относительно физических лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества "Строительство и Экология", и об обязании инспекции устранить допущенное нарушение. Объединенному делу был присвоен номер N А41-41903/10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2012 настоящее дело было вновь объединено в одно производство с делом N А41-5102/12, по требованию Бузанова С.Ю. о признании недействительной сделки дарения части доли в размере 40 процентов в уставном капитале ООО "Строительство и Экология", совершенной 07.12.2011 между Мошкиным В.В. и Мошкиной И.М., и применении последствий ее недействительности в виде возврата Мошкиной И.М. части доли в уставном капитале общества Мошкину В.В., а также об обязании инспекции исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 26.12.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией Мошкиной И.М. в качестве участника ООО "Строительство и Экология".

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Рудновская Л.Н., ООО "Строительство и Экология" и МИФНС России N 13 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 года, заявленные требования Бузанова С.Ю. были удовлетворены, а в удовлетворении требований Мошкина В.В. было отказано (т. 10, л.д. 134-140, т. 12, л.д. 107-115).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2012 года вышеназванные решение и постановление были оставлены без изменения (т. 13, л.д. 126-133).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3330/13 от 10.09.2013 г. вышеуказанные судебные акты в части признания недействительными решений, принятых по четвертому и пятому вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО "Строительство и Экология" от 02.11.2010, а также решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области от 09.02.2011 о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, относительно физических лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО "Строительство и Экология", и обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 09.02.2011 о государственной регистрации изменений в сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО "Строительство и Экология", - отменены. В удовлетворении указанных требований было отказано. В части исключения Мошкина В.В. из числа участников общества судебные акты были оставлены Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ без изменения. А в части признания недействительной сделки дарения доли в размере 40 процентов в уставном капитале ООО "Строительство и Экология", совершенной 07.12.2011 между Мошкиным В.В. и Мошкиной И.М., применения последствий недействительности сделки в виде возврата Мошкиной И.М. указанной доли в уставном капитале общества Мошкину В.В., а также обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 26.12.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией Мошкиной И.М. в качестве участника общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Экология" были отменены и в указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 16, л.д. 97-109). При этом суд надзорной инстанции указал о необходимости оценки того обстоятельства, что договор дарения доли (части доли) от 07.12.2011 был заключен после подачи Бузановым С.Ю. иска об исключении Мошкина В.В. из состава участников общества и после вынесения судом общей юрисдикции приговора по уголовному делу в отношении Мошкина В.В.

При новом рассмотрении дела Бузановым С.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний просил обязать Мошкина В.В. и Мошкину И.М. передать долю участия в ООО "Строительство и экология" в размере 40%, отчужденную Мошкиным В.В. в пользу Мошкиной И.М. по договору дарения от 07.12.2011, в ООО "Строительство и экология", а также был заявлен отказ от иска в части обязания МРИ ФНС России N 13 по Московской области исключить из ЕГРЮЛ записи об изменении состава участников и принадлежности им долей в сведения ООО "Строительство и экология", произведенные на основании оспоренной сделки в связи с фактическим исполнением решения суда в указанной части. Уточнение исковых требований, а также частичный отказ истца от иска были приняты судом к рассмотрению, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года, исковые требования Бузанова С.Ю. были удовлетворены, Кроме того, суд обязал Мошкина В.В. и Мошкину И.М. передать долю участия в ООО "Строительство и экология" в размере 40%, отчужденную Мошкиным В.В. в пользу Мошкиной И.М. по договору дарения от 07.12.2011 г., в ООО "Строительство и экология"(т. 17, л.д. 147-150; т. 18, л.д. 109-114).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Мошкина Ирина Михайловна обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Бузанова С.Ю. в полном объеме. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители Бузанова С.Ю., ООО "Строительстов и Экология", а также Рудновская Л.Н. в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предметом настоящего дела является требование Бузанова Сергея Юрьевича об обязании Мошкина Владимира Викторовича и Мошкиной Ирины Михайловны передать долю участия в ООО "Строительство и экология" в размере 40%, отчужденную Мошкиным В.В. в пользу Мошкиной И.М. по договору дарения от 07.12.2011, в ООО "Строительство и экология". При этом в обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение Мошкиным В.В. порядка уведомления истца о сделке дарения части доли Мошкиной И.М. и получения согласия Бузанова С.Ю. на совершение сделки; заключение Мошкиным В.В. договора дарения доли после вынесения судом общей юрисдикции приговора по уголовному делу в отношении Мошкина В.В.; совершения сделки дарения доли после возбуждения Арбитражным судом Московской области производства по иску Бузанова С.Ю. об исключении Мошкина В.В. из состава участников ООО "Строительство и Экология".

Во исполнение указаний, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3330/13 от 10.09.2013 г., судом первой и апелляционной инстанций были исследованы обстоятельства совершения договора дарения доли (части доли) от 07.12.2011.

Как следует из материалов дела, отчуждение доли было произведено Мошкиным В.В. в пользу своей супруги - Мошкиной И.М. после обращения Бузанова С.Ю. в Арбитражный суд Московской области с иском об исключении Мошкина В.В. из состава участников ООО "Строительство и экология" в порядке статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом договор дарения доли (части доли) от 07.12.2011 был заключен Мошкиным В.В. и Мошкиной И.М. после вынесения 01 декабря 2011 года приговора Химкинского городского суда Московской области по делу N 22-3124/12, которым Мошкин В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата и злоупотребление полномочиями, т.е. признан виновным в хищениях и растратах с использованием своего служебного положения, а также использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц (т. 11, л.д. 16-58).

Из текста приговора, законность которого подтверждена кассационным определением от 22.05.2012, следует, что Мошкин В.В., выполняя в ООО "Строительство и Экология" управленческие функции, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц. Это повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам участников ООО "Строительство и Экология" - Бузанова С.Ю. и Рудновского В.А., а также самому Обществу. Кроме того, приговором суда также установлено, что сумма уставного капитала и суммы на счетах общества свидетельствуют о причинении существенного вреда обществу, правам и свободам соучредителей общества. Используя в личных интересах денежные средства общества, тем самым причиняя Обществу убытки и существенно затруднив его деятельность, Мошкин В.В. действовал не только как генеральный директор ООО "Строительство и Экология", но и как его участник. Виновные действия Мошкина В.В., нарушившего предусмотренные уставом общества обязанности участника общества, повлекли для ООО "Строительство и Экология" негативные последствия.

Как правомерно отмечено судом, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, предусмотрено, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства отчуждения Мошкиным В.В. доли в размере 40% в ООО "Строительство и Экология" по договору дарения от 07.12.2011 в пользу своей супруги - Мошкиной И.М. свидетельствуют о злоупотреблении Мошкиным Владимиром Викторовичем своим правом на распоряжение долей в ООО "Строительство и Экология" с целью избежания ответственности за намеренное причинение вреда обществу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ Мошкину В.В. в защите его прав.

Правомерно был отклонен довод и о том, что судом при рассмотрении настоящего спора был сделан неправомерный вывод о злоупотреблении Мошкиным Владимиром Викторовичем своим правом на распоряжение долей в ООО "Строительство и Экология", поскольку из материалов дела следует, что отчуждение Мошкиным В.В. доли в размере 40% в ООО "Строительство и Экология" по договору дарения от 07.12.2011 в пользу своей супруги - Мошкиной И.М. фактически было произведено уже после подачи Бузановым С.Ю. иска об исключении Мошкина В.В. из состава участников общества и после осуждения Мошкина В.В. за совершение трех преступлений (двух эпизодов растраты и одного эпизода злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации), направленных против интересов ООО "Строительство и Экология" и интересов его участников.

Кроме того, отклоняя довод о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно указал, что в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда, сделанным в решении и постановлении, о том, что истцу стало известно о нарушении его права (отчуждении Мошкиным В.В. 40% из 42% принадлежащей ему доли в пользу своей супруги Мошкиной И.М.) 16 января 2012 года из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строительство и экология" (т. 11, л.д. 59-66), а учитывая, что с настоящим иском Бузанов С.Ю. обратился 19 января 2012 года, то есть спустя всего три дня после того, как он узнал о нарушении своего права (т. 11, л.д. 6-8), то срок им пропущен не был. Таким образом, трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", был прерван предъявлением иска в установленном порядке.

Помимо этого, отклоняя доводы о том, что в заявлении об уточнении исковых требований от 11.12.2013 истец фактически заявил новое требование, суд в решении и постановлении правомерно указал, что из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истцом был изменен лишь предмет иска, в то время как обстоятельства, на которых истец основывает требования к ответчику, истцом изменены не были, то есть нарушений процессуального закона судом допущено не было.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года и постановление от 04 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41903/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мошкиной И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.Г.Нужнов Н.Д.Денисова