Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф05-10346/14 по делу N А40-162565/2013

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-162565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КОПИР" - Куроптева Д.Г. по доверен. от 23.01.2014,

от Селезнева К.А. - Воронина А.С. по доверен. от 05.06.2014 N 50АА 4042847,

рассмотрев 15.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "КОПИР" Врубеля Е.Б.

на определение от 21.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 28.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Панкратовой Н.И.,

по заявления конкурсного управляющего ООО "КОПИР" Врубеля Е.Б о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Селезнева К.А.

по делу о признании ООО "КОПИР" (ОГРН 1117746743124) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 ООО "Копир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Врубель Евгений Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника Селезнева К.А. к субсидиарной ответственности на основании п. п. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 31 181 219 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Селезнев К.А. возражает против доводов кассационной жалобы, считая принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней поддержал, представитель Селезнева К.А. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Суды правильно исходили из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 о том, что ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций не установили вины Селезнева К.А. в неполучении конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации, а также причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего бухгалтерских документов и невозможностью формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий в своем заявлении также указал, что Селезнев К.А. не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Статья 9 Закона о банкротстве содержит перечень обстоятельств, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, не позднее чем через месяц с даты их возникновения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного для обращения с таким заявлением.

Между тем, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих момент возникновения обстоятельств, влекущих обязанность Селезнева К.А. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судами не установлено наличия признаков неплатежеспособности должника в период осуществления Селезневым К.А. полномочий генерального директора общества.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установили недоказанность наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Селезнева К.А. к субсидиарной ответственности, в связи с чем, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с выводом судов, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

Переоценка исследованных судами доказательств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьями 286, 287 АПК РФ.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А40-162565/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова