Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-14687/12 по делу N А40-48020/2012

г.Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-48020/12-47-445

Резолютивная часть определения объявлена 22.04.2013.

В полном объеме определение изготовлено 24.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - Рублева С.В. по дов. от 29.12.2012 N 96-06/13;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от АО "Айр Балтик Корпорейшн" - Балдаков Н.В. по дов. от 05.04.2012,, от АО "Латвияс Крайбанка" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 22.04.2013 жалобу Акционерного общества "Латвияс Крайбанка"

на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2013, вынесенное судьями Комоловой М.В., Бусаровой Л.В., Букиной И.А., об отказе в разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2012 по делу N А40-48020/12-47-445

по иску Акционерного Коммерческого Банка "Инвестбанк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас"

о взыскании 11 157 895, 08 евро

с участием третьих лиц: Акционерное общество "Айр Балтик Корпорейшн", Акционерное общество "Латвияс Крайбанка",

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Инвестбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Балтияс Авиацияс Системас" 11 157 895,08 евро.

В суде первой инстанции АО "Латвияс Крайбанка" было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца и замене АКБ "Инвестбанк" на АО "Латвияс Крайбанка".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2012 определение и постановление оставлены без изменения.

23.01.2013 от АО "Латвияс Крайбанка" в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило заявление о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2012, в котором АО "Латвияс Крайбанка" просило разъяснить, какие именно судебные акты являлись предметом проверки в порядке кассационного производства с учетом того, что кассатором обжаловалось только постановление суда апелляционной инстанции, однако суд кассационной инстанции оставил без изменения и постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2013 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 179 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, АО "Латвияс Крайбанка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение об отказе в разъяснении судебного акта отменить и принять новый судебный акт, в котором разъяснить, что именно являлось предметом проверки суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы АО "Латвияс Крайбанка".

В отзыве на жалобу истец просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель АО "Латвияс Крайбанка", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению его жалобы в его отсутствие, представитель истца возражала против отмены обжалуемого определения, АО "Айр Балтик Корпорейшн" оставил решение по жалобе на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке 284, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Латвияс Крайбанка" о разъяснении постановления от 24.12.2012, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что заявление АО "Латвияс Крайбанка" не направлено на устранение каких-либо неясностей или неопределенности в судебном акте.

При этом довод заявителя о необходимости разъяснения того, какие именно судебные акты проверял суд кассационной инстанции, мотивированно отклонен в обжалуемом определении с указанием на то, что в данном случае по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд не отменил обжалованное определение от 22.08.2012 и не принял нового судебного акта, а оставил без изменения определение суда первой инстанции.

В этой связи проверка судом кассационной инстанции законности постановления суда апелляционной инстанции, с кассационной жалобой на которое обратилось АО "Латвияс Крайбанка", не исключало проверку законности судебных актов обеих инстанций, что не выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, исходя из положений статей 286, 287 АПК РФ.

По настоящему делу Федеральный арбитражный суд Московского округа действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято судом кассационной инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 284, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2013 по делу N А40-48020/12-47-445 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина