Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-3523/13 по делу N А41-22369/2012

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А41-22369/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Аметист" - Астахова В.В., доверенность б/н от 03.04.2013 г., удостоверение,

от заинтересованного лица: Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Назаровой В.Н., доверенность N 1582/2-29 от 26.12.2012 г., удостоверение,

от третьих лиц: 1) Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Кочетковой И.В., доверенность б/н от 25.12.2012 г., удостоверение, 2) Муниципального автономного учреждения "Единый Сервисный Центр" Ступинского Муниципального района - Кирсанова А.Р., доверенность б/н от 15.02.2013 г., удостоверение,

рассмотрев 18 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 24 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй Е.В. Васильевой,

на постановление от 24 января 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.А. Кручининой, Е.Н. Виткаловой, Е.А. Мищенко,

по делу N А41-22369/12

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Аметист" (ОГРН.1025005920103)

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ОГРН.1025005922457)

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение "Единый Сервисный Центр" Ступинского Муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Аметист" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в письме Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 16.04.2012 N И4-21/1324 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 149 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д.30/23 и обязании совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.08.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки; 3) направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей жалобы орган местного самоуправления указывает на невозможность осуществления действий, указанных в Федеральном законе от 22.08.2008 N 159-ФЗ ввиду наличия зарегистрированного права оперативного управления.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что реализация права преимущественного выкупа субъектом малого и среднего предпринимательства арендуемого нежилого помещения до 31 декабря 2018 года не ограничено ни Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ, ни статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В судебном заседании кассационной инстанции представители Администрации и третьих лиц доводы жалобы поддержали, просили судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене вследствие неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию Ступинский муниципальный район Московской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области (арендодатель) и обществом (арендатор) были заключены Договоры аренды:.

- от 06.12.2005 г. N 396 в соответствии с которым арендатору передавалось в аренду без права выкупа помещение площадью 154,5 кв. м. сроком с 06.01.2006 г. по 31.12.2006 г.;

- от 25.12.2006 г. N 396 в соответствии с которым арендатору передавалось в аренду без права выкупа помещение площадью 154,5 кв. м. сроком с 06.01.2007 г. по 30.12.2007 г.;

- от 25.12.2007 г. N 396 в соответствии с которым арендатору передавалось в аренду без права выкупа помещение площадью 148,2 кв. м. сроком с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г.

По окончании срока действия договоров аренды и на дату заключения на новый срок, стороны по договору составляли акт-приема передачи арендованного имущества.

Советом депутатов Ступинского муниципального района Московской области принято Решение от 31.07.2008 г. N 552/40 о создании Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района.

Во исполнение указанного Решения, Глава Ступинского муниципального района Московской области вынес Постановления об утверждении Устава данного автономного учреждения и закреплении за указанным учреждением на праве оперативного управления муниципальное имущество. В Перечень, которого вошло и нежилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23, общей площадью 149 кв.м. (этаж 1, номера в поэтажном плане с 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10).

Право оперативного управления на данное нежимое помещение зарегистрировано в установленном порядке за МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района.

Законность создания муниципального автономного учреждения и передача ему в оперативное управление имущества муниципального района, были проверены по заявлению прокурора, обращавшегося в интересах защиты прав субъектов малого и среднего предпринимательства на предмет невозможности реализации последними права преимущественного выкупа арендуемого муниципального имущества, и отсутствии злоупотребления правом со стороны муниципальных органов, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26538/08.

В связи с передачей муниципального имущества на праве оперативного управления муниципальному автономному учреждению "Единый сервисный центр", между последним и заявителем, не оспаривающего данного права, 31.12.2010 г. был заключен Договор аренды N 4/11, в соответствии с которым новый арендатор передал в аренду на срок с 31.12.2010 г. по 31.12.2018 г. заявителю нежилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23, общей площадью 149 кв.м. (этаж 1, номера в поэтажном плане с 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10).

Данный договор зарегистрирован в установленном законном порядке.

30.03.2012 г. общество обратилось в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 149 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23.

Письмом от 16.04.2012 N И4-21/1324 обществу отказано в предоставлении имущества в собственность по причине его закрепления на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Не согласившись с отказом в реализации преимущественного права на приобретение имущества, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта или решения незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось с заявлением о реализации им преимущественного права на приобретение нежилого муниципального помещения площадью 149 кв. м (этаж 1, номера в поэтажном плане с 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10), расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество соответствует условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: 1) относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (средняя численность работников за предшествующий год составляет 7 человек, выручка - 21 809 000 рублей); 2)испрашиваемое муниципальное нежилое помещение находится в аренде у заявителя более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (с 06.12.2005 г.); 3) задолженность по арендной плате отсутствует (справка об отсутствии задолженности по оплате за арендованного помещение); 4) площадь арендуемых помещений не превышает предельно допустимые размеры (149 кв. м); 4) арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Довод Администрации относительно того, что испрашиваемый объект недвижимости до обращения общества с заявлением был передан на праве оперативного управления муниципальному учреждению отклонен судами, поскольку данные действия органа местного самоуправления с учетом разъяснений в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаны направленными на воспрепятствование реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение муниципального имущества.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Так, данные положения пункта 5 Информационного письма не подлежали применению в рассматриваемом случае, поскольку намерение уклониться от предоставления муниципального имущества на правах преимущественного выкупа у органа местного самоуправления отсутствовало, и это подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В ходе рассмотрения дела N А41-26538/08 установлено, что первоначальное Решение Совета депутатов о создании муниципального автономного учреждения (от 31.07.2008 N 552/40) было принято 31 июля 2008 года, т.е. до вступления Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в силу, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны муниципальных органов.

В силу пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ действие Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Право оперативного управления спорным объектов недвижимости зарегистрировано и в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, преимущественное право общества не могло быть реализовано по причине закрепления спорного муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением.

Кроме того, доказательств о идентификации арендуемого нежимого помещения площадью 149 кв. м (этаж 1, номера в поэтажном плане с 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10), расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23, и о выкупе которого было заявлено обществом, с ранее арендованными, до вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, нежилым помещением в 2006-2007 г. площадью 154, 5 кв.м и в 2008 г. нежилым помещением площадью 148, 2 кв.м., в материалы дела не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что в период с 31.12.2008 г. (дата окончания срока действия договора аренды, заключенного от 25.12.2007 г. N 396) до 31.12.2010 г. (даты заключения договора N 4/11 с автономным учреждением) заявитель на законном основании арендовал испрашиваемое нежилое помещение.

Вместе с тем согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ одним из условий возникновения у субъекта малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является нахождение арендуемого имущества в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а в удовлетворении требований общества о признании незаконным отказа от 16.04.2012 N И4-21/1324 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.2 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу N А41-22369/12 - отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Аметист" о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова