Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-2282/13 по делу N А40-83694/2012

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-83694/12-37-324

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ТУ Росимущества в г. Москве - Тихонов А.В. по дов. от 27.12.2012,

от ответчиков - от Департамента имущества города Москвы - Шатихин Н.В. по дов. от 29.12.2012,

от ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление" - Давыдов А.А. по дов. от 26.10.2012,

от ООО "Фирма "Новый свет" - неявка, извещено,

от третьих лиц - от Управления Росреестра по Москве - неявка, извещено,

от Главного управления МЧС России по городу Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 17 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Департамента имущества города Москвы

на решение от 23 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и постановление от 23 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.

по делу N А40-83694/12-37-324

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ОГРН 1097746349535; 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; 127006, г. Москва, ул. каретный ряд, д. 2/1),

ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление" (ОГРН 1027739562278; 127576, г. Москва, ул. Новгородская, д. 14А),

ООО "Фирма "Новый свет" (ОГРН 1027739912870; 127051, г. Москва, Большой Каретный пер., д. 20, стр. 1)

о признании права собственности и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

третье лица: Управление Росреестра по Москве, Главное управление МЧС России по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее по тексту - ТУ Росимущества в городе Москве - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту имущества города Москвы, ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" и ООО "Фирма "Новый свет" с иском:

- о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 34, корп. 3, площадью 2 150 кв. м.;

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Фирма "Новый свет" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 34, корп. 3, площадью 1 301,5 кв. м, а именно: подвал помещение I, комнаты 1, 24, 26-28, 37, 41, 42, 46, 49-51, 53, 54 и обязании передать названное имущество в освобожденном виде Территориальному управлению Росимущества в городе Москве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Главное управление МЧС России по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года, исковые требования удовлетворены. Судом признано право федеральной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д.34, корп. 3, площадью 2 150 кв. м. Истребовано из чужого незаконного владения ООО "Фирма Новый свет" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 34, корп. 3, площадью 1 301, 5 кв. м., а именно: подвал, помещение I, комнаты 1, 24, 26-28, 37, 41, 42, 46, 49-51, 53, 54. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, в том числе, регулирующие применение срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента имущества города Москвы и ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление", каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 34, корп. 3, площадью 2 150 кв. м. 14 апреля 2004 года зарегистрировано право собственности города Москвы, а 19 января 2011 года - право хозяйственного ведения ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление".

На основании договора аренды от 19 декабря 2008 года N 6/09, заключенного между ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" и ООО "Фирма "Новый свет", на спорные помещения зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды в пользу ООО "Фирма "Новый свет", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 июня 2012 года N 21/028/2012-376.

Выпиской из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, расположенных на территории ЗАО г. Москвы, и паспортом убежища (противорадиационного укрытия) N 010602 подтверждено, что указанное недвижимое имущество является защитным сооружением гражданской обороны - убежищем (инвентарный номер убежища 010602-77), принятым в эксплуатацию в 1988 году, которое предназначено для укрытия населения и имеет особый статус - объект гражданской обороны в силу особого предназначения и условий использования.

Спорный объект, как защитное сооружение гражданской обороны инв. N 010602-77, общей площадью 2 150 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 34, корп. 3, внесено в реестр федерального имущества с присвоением реестрового номера В12770062059 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Удовлетворяя исковые требования в части признания права федеральной собственности на спорное имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество является объектом федеральной собственности в силу закона, из федеральной собственности не выбывало и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось, ООО "Фирма "Новый свет" занимает спорные помещения при отсутствии каких-либо законных оснований.

Отклоняя заявления ответчиков - Департамента имущества города Москвы и ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" о пропуске истцом срока исковой давности, суд со ссылкой на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) исходил из того, что нарушении своего права истец узнал из выписки из ЕГРП от 07.03.2012, выданной на основании запроса от 02.03.2012, тогда как иск предъявлен в суд 18.06.2012, указав при этом, на то обстоятельство, что ответчики не представили суду доказательств, что истец должен был узнать или узнал о нарушении своего права ранее, а также не указали, каким законом на истца возложена обязанность по отслеживанию действий регистрирующего органа по внесению соответствующих записей в ЕГРП о правах на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права. При этом иск о признании права собственности может быть удовлетворен, если истец являлся собственником на момент обращения в суд с иском (поскольку нельзя признать за лицом несуществующее либо не возникшее право), но его права оспариваются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Согласно пункту 58 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Учитывая изложенное и исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее себя собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности только в случае нахождения объекта недвижимости в его владении, и право на которое, зарегистрировано за иным субъектом.

Поскольку на момент предъявления иска Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве, считающего себя собственником спорного имущества, не обладало на него зарегистрированным правом и фактически им не владело, исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос о праве собственности может быть разрешен только в рамках виндикационного иска.

При рассмотрении названного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Аналогичный подход содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и выработан судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.05.2008 N 4267/08, от 27.01.2009 N 1052/08), впоследствии закрепленной в пункте 35 Постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Следовательно, в части признания права собственности на спорное имущество истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, исключающий возможность удовлетворения требования о признании права. При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности судами не было учтено толкование соответствующих норм права, указанное в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10, от 27.03.2012 N 14749/11, которое является общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что в апреле 2004 года в ЕГРП было зарегистрировано право собственности города Москвы на спорное имущество, сведения в котором являются общедоступными, а истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, федеральные органы государственной власти должны были узнать о нарушении права не позднее 2004 года, с исковыми требованиями Территориальное управление Росимущества в городе Москве обратилось лишь 18.06.2012 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах удовлетворение судами первой и апелляционной инстанций заявленных требований нарушает принцип правовой определенности и не обеспечивает конституционного права на равную защиту всех форм собственности.

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчиков об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, которое, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела, влияющие на правильность разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационный суд признает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу N А40-83694/12-37-324 отменить.

В удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, - отказать.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кузнецов