Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-2790/13 по делу N А41-39373/2011

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А41-39373/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - Кошеваров А.А. по дов. от 28.12.2012 N 04-05/2915; Бирюкова Ю.С. по дов. от 18.04.2013 N 04-05/1155;

рассмотрев 18 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ЗАО "Кулон-2",

на постановление от 17 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Макаровской Э.П., Шевченко Е.Е.

по заявлению ЗАО "Кулон-2" (ОГРН 1025001625109)

о признании недействительным решения

к МРИ ФНС России N 1 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кулон-2" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.06.2011 N 1460 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой содержится просьба постановление отменить, решение суда первой инстанции отставить в силе. Общество в кассационной жалобе указывает на то, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, контрагентами общества выполнены реальные работы и поставлены товары во исполнение заключенных договоров, услуги и поставленные товары оплачены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела первичные документы, которые подписаны уполномоченными лицами. Также приводится довод о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, у налогоплательщика не имелось сведений о неисполнении подрядчиками своих налоговых обязательств.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители инспекции возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2011 N 1460, в соответствии с которым обществу доначислены налоги на общую сумму 126 023 374 рублей, пени в размере 33 140 415 рублей, кроме того общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 18 461 741 рублей.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о неправомерном учете заявителем в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "СтройСнаб", ООО "Интеграл", ООО "Бэст", ООО "ДС-Трейд", ООО "Техинструментсервис", ООО "Нерком" и ООО "Интлайн" и применении соответствующих налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным этими контрагентами.

При этом налоговый орган исходил из того, что первичные документы, представленные заявителем в обоснование понесенных затрат и заявленных вычетов, не отвечают требованиям достоверности, а сами работы, в обоснование оплаты которых представлены первичные документы, не выполнялись и не могли быть выполнены указанными контрагентами заявителя.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель в период 2007-2009 годов в рамках осуществления государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны Российской Федерации, поручал вышеуказанным контрагентам проведение ряда работ с различными системами вооружений. Также заявителем заключены договоры на поставку нефтепродуктов.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщик в период 2007-2009 годов, возлагая на себя обязательства по выполнению заключенных с Министерством обороны Российской Федерации государственных контрактов, связанных с разработкой, обслуживанием, ремонтом и хранением средств вооружения армии Российской Федерации, привлек для непосредственного выполнения работ ряд организаций.

Проверка данных организаций показала, что они в проверенный период не исполняли своей обязанности по уплате налогов в бюджет, не располагали квалифицированным персоналом, материальными и основными средствами, необходимыми для выполнения подобного рода работ. Указанные контрагенты были созданы и действовали без цели осуществления реальной экономической деятельности, по паспортным данным лиц (руководителей и учредителей), не осуществлявшим реальное руководство ими. Государственная регистрация одной из организаций - ООО "Макситрейд" была осуществлена позже, чем заявитель заключил с данной организацией ряд договоров.

Допрошенные в ходе проверки свидетели: руководители данных организаций (согласно сведениям ЕГРЮЛ) показали, что не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных юридических лиц, документов, связанных с деятельностью данных организаций, не подписывали.

Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов ввиду того, что при заключении с ними договоров он не проверял наличие у данных организаций соответствующих лицензий, материальных ресурсов, основных средств, квалификации персонала, что ввиду специфики деятельности налогоплательщика (осуществление работ с системами вооружений) является необходимым условием для допуска лиц к осуществлению работ.

Налоговый орган, исходя из обстоятельств, выявленных им при проверке исполнения данными лицами вышеприведенных работ, а также в связи с непредставлением заявителем запрошенных инспекцией документов о наличии фактического оборота ГСМ (документы на хранение, транспортные документы, паспорта и сертификаты качества ГСМ), также оценил данные документы, как не подтверждающие осуществление налогоплательщиком реальной деятельности с указанными контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области оспариваемое решение инспекции от 10.06.2011 N 1460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, исходил из подтверждения обществом реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами представленными документами, оформленными надлежащим образом, проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов и недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принятое по неполно установленным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между обществом и названными организациями, поскольку у контрагентов общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отсутствуют лицензии, разрешения и допуски к подобного рода работам, а также подписания первичных документов неустановленными лицами, отсутствия доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

При этом суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", нашел соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела выводы налогового органа о том, что заявителем нарушены требования статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получена необоснованная налоговая выгода.

Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, обществом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем налоговым органом приведены доказательства обратного, которые не опровергнуты заявителем.

Как установлено судом, первичные документы, представленные заявителем к проверке, не отвечают критерию достоверности, следовательно, не могут свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми общество связывает применение права на налоговый вычет и учет расходов при налогообложении прибыли.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав акты проведенных Федеральной службой по оборонному заказу проверок в отношении ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" и заявителя, в ходе которых установлено, что работы по государственным контрактам, заключенным с заявителем, фактически исполнялись и исполнены за символическую плату ФГУ "13 ГНИИ МО РФ" и организациями разработчиками (изготовителями) авиационной техники и ее агрегатов, пришел к выводу о том, что фактически работы, информация о которых содержится в представленных заявителем документах, выполнялись иными лицами, а не спорными контрагентами, расходы и вычеты в спорных суммах не подтверждены.

При этом судом приняты во внимание вступившие в законную силу решения судов по искам ЗАО "Кулон-2" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по исполненным государственным контрактам, которыми обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении указанных споров судами установлено, что заявитель не выполнял работы по спорным госконтрактам, поскольку работы выполнялись работниками ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России", акты приема работ по госконтрактам со стороны заказчика подписаны неуполномоченными лицами, работы по данным госконтрактам вправе осуществлять только организации-разработчики, производители или иные держатели подлинной конструкторской документации, к которым ЗАО "Кулон-2" не относится.

Кроме того, судом установлено, что все имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ изготовлены гораздо позднее заключенных со спорными контрагентами договоров, что следует из указанных в выписках дат, при этом данные выписки из ЕГРЮЛ не заверены надлежащим образом, в них отсутствуют подписи ответственных лиц и оттиски печатей регистрационного органа.

Данные обстоятельства суд расценил как опровергающие доводы о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по эпизоду по приобретению у спорных контрагентов топлива, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, выявленных при проверке исполнения данными лицами вышеприведенных госконтрактов (регистрация на "подставных" лиц, неисполнение данными организациями обязанности по исчислению и уплате налогов в бюджет, действие налогоплательщика без должной осмотрительности), а также в связи с непредставлением заявителем запрошенных инспекцией документов о наличии фактического оборота ГСМ (документы на хранение, транспортные документы, паспорта и сертификаты качества ГСМ), оценил данные документы, как не подтверждающие осуществление налогоплательщиком реальной деятельности с указанными контрагентами.

Выводы суда по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, свидетельствующему о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности контрагентов заявителя, отсутствия у организаций необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, отсутствие лицензий у субподрядчиков и т.д.).

Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы.

Таким образом, доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по делу N А41-39373/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Кулон-2" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Кулон-2" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков