Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-6550/11 по делу N А40-85353/2010

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-85353/10-71-448

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Промснаб" - Волкова Л.В.-доверенность от 08.06.2012 N 03-Б

от закрытого акционерного общества "Инвест-Эл" - не явился

рассмотрев 17.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Промснаб"

на определение от 26.10.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 24.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного кредитора ООО "ЛСТ Промснаб" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Инвест-Эл"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвест-Эл" (далее по тексту - ЗАО "Инвест-Эл", должник) общество с ограниченной ответственностью "ЛСТ Промснаб" (далее по тексту - ООО "ЛСТ Промснаб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 126 435 256 руб. 18 коп.

Определением от 17.06.2011 в реестр требований кредиторов должника, являвшегося поручителем по договорам поручительства N ЛСТП03 от 28.08.2008 и N ЛСТП03 от 28.08.2008, заключенным с ООО "ЛСТ Промснаб" в обеспечение обязательств обязательствам перед ним ООО "Торговля-24" по договорам займа, включено требование ООО "ЛСТ Промснаб" в размере 13 350 566 руб. 17 коп. в третью очередь удовлетворения; в удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку поручительство прекращено в связи с истечением срока предъявления требований к поручителю.

ООО "ЛСТ Промснаб" 01.06.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения от 17.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ЛСТ Промснаб" указывает то обстоятельство, что 17.04.2012 бывший бухгалтер представил новому руководителю ООО "ЛСТ Промснаб" документы, среди которых были акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 01.12.2009 между ООО "ЛСТ Промснаб" и ЗАО "Инвест-Эл" с подколотыми к нему дополнительным соглашением от 01.12.2009 к договору поручительства N ЛСТП03 от 28.08.2008 и дополнительным соглашением от 01.12.2009 к договору поручительства N ЛСТП03 от 28.08.2008, которыми изменен пункт 2.1 договоров поручительства в части срока поручительства, что, по мнению ООО "ЛСТ Промснаб", подтверждает наличие кредиторской задолженности в размере заявленной им ко включению в реестр суммы в полном объеме - 126 435 256 руб. 18 коп. и является существенным для дела обстоятельством.

Определением от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что обстоятельства, приведенные ООО "ЛСТ Промснаб", не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку свидетельствуют о представлении новых доказательств. Между тем вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доводами и доказательствами по отношению к фактам, уже являвшимся предметом исследования суда.

Суд апелляционной инстанции отметил также и то, что сведения о нахождении документов вне офиса общества, увольнение 08.12.2009 директора общества Кубрак Д.В. за прогулы, непередача бывшим бухгалтером общества документов новому руководству общества, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о том, что о представленных доказательствах не могло быть известно ООО "ЛСТ Промснаб".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛСТ Промснаб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЛСТ Промснаб" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "ЛСТ Промснаб" настаивает на том, что о документах, существование и содержание которых является вновь открывшимися обстоятельствами, оно не знало и не могло знать.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, кроме ООО "ЛСТ Промснаб", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЛСТ Промснаб" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом такие обстоятельства должны были существовать на момент принятия судебного акта по делу.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, и, установив, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "ЛСТ Промснаб" как на вновь открывшиеся, не являются таковыми, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЛСТ Промснаб" аналогичны доводам его апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "ЛСТ Промснаб" о пересмотре определения от 17.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А40-85353/10-71-448 "Б" оставить без изменения. кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева