Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф05-12780/12 по делу N А40-1132/2012

г. Москва

26 апреля 2013 г.

N А40-1132/12-73-3

Судья Комолова М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Шарипова С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.

о назначении судебного заседания

по рассмотрению требования Карякина П.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС-Загородная Недвижимость"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-1132/12-73-3 назначено судебное заседание по рассмотрению требования Карякина П.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС-Загородная Недвижимость".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 возвращена.

Не согласившись с принятыми по заявлению судебными актами, Шарипов С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 и судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, вынесенный по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012.

Однако, кассационная жалоба Шарипова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 не может быть принята к производству суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В связи с изложенным, кассационная жалоба Шарипова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Шарипова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

без приложения, поскольку кассационная жалоба подана одновременно на два судебных акта, при этом кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 о возвращении апелляционной жалобы оставлена без движения определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2013.

Судья

Комолова М.В.