Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-3500/13 по делу N А40-113173/2012

город Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-113173/12-162-1075

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Алексеева С.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО ЧОП "СТАРТ" - Филиппов С.В., доверенность от 05.06.2012 б/н;

от ответчика - ООО "Автоцентр Сити-Видное" - Буссель Н.В., доверенность от 20.09.2012 б/н,

рассмотрев 18 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити - Видное"

на решение от 23 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.

на постановление от 23 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СТАРТ" (140070, Московская область, Люберецкий район, пгт Томилино, ул. Гаршина, д. 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити-Видное" (142717, Московская область, Ленинский район, поселок Развилка, 22 км. МКАД, д. 3)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "СТАРТ" (далее по тексту также - исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Автоцентр Сити-Видное" (далее по тексту также - заказчик, ответчик) задолженности по оплате за оказанные по договору N 4 от 01.12.2010 года охранные услуги за период с 01.01.2012 года по 15.03.2012 года в сумме 159 354 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года, исковые требования ООО ЧОП "СТАРТ" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Автоцентр Сити - Видное" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из текста кассационной жалобы, ответчик ООО "Автоцентр Сити-Видное" считает, что судебные акты по делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг с января по 15 марта 2012 года. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ответчик как заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг в спорном периоде.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Автоцентр Сити-Видное" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором истец возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из отзыва, истец считает, что судебные акты являются законными и обоснованными, кроме того указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцом нарушались условия договора, полагает, что судебные акты вынесены с учетом полного и всестороннего исследования доказательств. Также истец указывает на то, что в спорном периоде услуги исполнителем были фактически оказаны; ответчик от исполнения договора не отказывался, истца (исполнителя) об этом не уведомлял.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2010 года между ООО ЧОП "СТАРТ" (исполнитель) и ООО "Автоцентр Сити-Видное" (заказчик) был заключен договор N 4, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объекта - участка земли и находящегося на участке земли имущества ООО "Автоцентр Сити-Видное", а также имущества, принятого на ответственное хранение ООО "Автоцентр Сити-Видное", расположенных по адресу: Москва, Звенигородское шоссе, д.9.

В дополнительном соглашении N 1 от 01.02.2011 года к договору, стороны согласовали ежемесячную стоимость услуг в сумме 65 000 руб.

По условиям пункта 4.2 договора, оплата охранных услуг производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и выставляемого исполнителем счета до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как установлено судами, объект охраны был возвращен заказчику исполнителем по акту от 15.03.2012 года.

Также судами установлено, что у ответчика образовалась задолженность по оплате охранных услуг за период с января 2012 года по 15 марта 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено обстоятельство надлежащего исполнения истцом обязательств исполнителя по вышеназванному договору возмездного оказания услуг в спорном периоде.

При этом суды надлежаще в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Также суды правомерно отклонили доводы ответчика о необходимости представления истцом дополнительных доказательств, как не основанных на действующем гражданском законодательстве и законодательстве о бухгалтерском учете.

Таким образом, доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а также о том, что услуги в спорном периоде истцом не оказывались, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия оценивает как бездоказательный довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик (заказчик) в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения данного договора возмездного оказания услуг с января 2012 года, ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, данная норма закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Заказчик не обязан мотивировать основания отказа от исполнения договора. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничен соглашением сторон.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07 сентября 2010 года N 2715/10 практикой применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец (исполнитель) оспаривал обстоятельство одностороннего отказа ответчика (заказчика) от исполнения договора, бремя доказывания названного обстоятельства возлагается на ответчика как заявителя данного возражения относительно иска.

Доказательств, подтверждающих обстоятельство одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, ответчик в судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции не представил.

Доводов о том, что при отказе в принятии дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 26 постановления от 28 мая 2009 года N 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22 января 2013 года, суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных доказательств, представленных ответчиком, на том основании, что они не представлялись в судебное разбирательство суда первой инстанции.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций соблюдены принципы равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, не представленные сторонами в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции только в случае обоснования стороной невозможности представления соответствующих доказательств в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик в лице своего представителя принимал участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции.

Кассационная коллегия учитывает, что дополнительные доказательства впервые представлены ответчиком при производстве в арбитражном суде апелляционной инстанции.

При этом в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи необходимостью представления дополнительных доказательств не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Исходя из изложенных обстоятельств несоблюдения ответчиком процессуальной обязанности по представлению возражений относительно исковых требований и подтверждающих эти возражений доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял представленные ответчиком дополнительные доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, обстоятельство одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу N А40-113173/12-162-1075,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити - Видное" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Алексеев